Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-37725/20 по делу N А56-60824/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4489/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-60824/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ": Мухина Ю.А. по доверенности от 24.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй": Гутиев А.С. по доверенности от 27.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37725/2020, 13АП-37722/2020) ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-60824/2018/з.49 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй",

заинтересованное лицо: ООО "СК "Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. БЕТОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - должник, ООО "Норманн-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй".

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.08.2018 N 148.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Федоров Ю.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

08.09.2020 ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, банк), сославшись на выводы арбитражного суда в определении от 07.11.2019 по обособленному спору N А56-60824/2018-з.11,33 о признании сделок должника ничтожными в силу притворности, предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 11.09.2017 N 27-17/ЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Санкт-Петербург" (ООО "СК "Санкт-Петербург", ОГРН 1157847436383, ИНН 7806212719) в сумме 20 620 712,61 руб., в том числе пени в размере 13 548,65 руб. При этом кредитор заявил о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Норманн-Строй" из кредитного договора от 11.09.2017 N 27-17/ЮЛ в сумме 20 620 712,61 руб.

Не согласившись с указанным определением ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и конкурсным управляющим ООО "СК "Норманн-Строй" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит определение от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, сам по себе факт аффилированности сторон договоров кредита, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "СК "Норманн-Строй" просит определение от 16.11.2020 отменить в части признания установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, консолидированного требования ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Нонрманн-Строй" из кредитного договора N 27-17/ЮЛ от 11.09.2017 г. в сумме 20 620 712 р., 61 к., в удовлетворении требования ПАО "Донхлеббанк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленного требования управляющий просил полностью отказать.

По мнению конкурсного управляющего на основании статьи 100 Закона о банкротстве, в совокупности со статьями 10, 168, 170 ГК РФ и исходя из того, что кредитные отношения между аффилированными лицами направлены на дофинансирование должника, с целью сокрытия финансового положения внутри группы компаний, основания для включения в реестр заявленной задолженности отсутствуют, в равной степени как и возможно не просто понижение очередности удовлетворения требования Банка, но полноценный отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй" поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Донхлеббанк".

Представитель ПАО "Донхлеббанк" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "СК "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор 11.09.2017 N 27- 17/ЮЛ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.11.2019 по обособленному спору N А56-60824/2018-з.11,33 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции.

Начиная с 2017 года, должник поставил заключение договоров подряда и расчеты по ранее заключенным сделкам под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком.

В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств.

Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

По такой схеме были заключены договоры подряда между должником и ООО "СК "Санкт-Петербург" (подрядчик) от 25.09.2015 N N 25-09/15Пар2п-кладка, 25- 09/15Пар2-перегородки, 25-09/15пар2-кладка, 25-09/15пар1п-кладка, от 20.05.2016 N 25-05/16-2.ОД1-кровля, от 21.11.2017 N 20-11/17ИЖП4п-кровля, от 06.06.2016 N 06- 06/1Зар1п-кровля, соглашение от 30.06.2017 N СК СПб, а также кредитный договор между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "СК "Санкт-Петербург" от 11.09.2017 N 27- 17/ЮЛ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 приведённой статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные сделки являлись взаимосвязанными и денежные средства, выданные подрядчику под видом траншей по кредитной линии в размере 19 965 531,94 руб., опосредовали расчеты должника по сделкам подряда.

Кредитный договор от 11.09.2017 N 27-17/ЮЛ признан притворной сделкой, прикрывавшей сделку кредита между банком и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "СК "Санкт-Петербург" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Расчет денежных обязательств по кредитным сделкам, представленный заявителем исходя из фактических выплат по договору и квалификации, данной арбитражным судом при судебном разбирательстве иного, ранее рассмотренного дела, конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, требование заявителя формально подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020, совершая сделки, в том числе и мнимые, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

В рамках обособленного спора N А56-60824/2018-з.11,33, а также судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлены аффилированность ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй".

Так, согласно информации из Списка аффилированных лиц ПАО "Донхлеббанк", размещенного на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс в телекоммуникационной сети "Интернет", должник и ПАО "Донхлеббанк" входят в группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Гражданин Смирнов Владимир Иванович является акционером ПАО "Донхлеббанк", чья доля участия в уставном капитале акционерного общества составляет 56,45 %.

Вместе с тем, Смирнов Владимир Иванович является учредителем ООО "Норманн-Сервис" (ОГРН: 1127847228453), владеющим 100 % долей в уставном капитале указанного общества.

В свою очередь ООО "Норманн-Сервис" является учредителем должника, владеющим 100 % долей в уставном капитале должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Смирнов Владимир Иванович, ПАО "Донхлеббанк", должник являются аффилированными лицами, входят в группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и являются заинтересованными лицами в соответствии с правилами статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт аффилированности ПАО "Донхлеббанк" и должника не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае кредитных) обязательств, указывающих на мнимость сделки.

Денежные обязательства носили реальный характер, ООО "СК "Санкт-Петербург" были выполнены работы по договорам подряда, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и, как установлено судом, обязательства оплаты работ по договорам подряда были исполнены ООО "Норманн-Строй" за счет кредитных средств. Из чего следует, что денежные средства по кредитному договору были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о ничтожном характере непосредственных обязательств, обусловленных злоупотреблением правом между Банком и должником, применительно к фактически возникшим кредитным обязательствам (исходя из установления обязательства, которое стороны имели ввиду, заключая кредитный договор между Банком и ООО "СК "Санкт-Петербург") апелляционный суд не усмотрел.

Между тем, дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями.

Апелляционный суд полагает, что фактически сложившиеся между должником и Банком правоотношения, с установлением признаков притворности в части заключения Банком изначально кредитного договора с ООО "СК "Санкт-Петербург", по сути представляли собой механизм увеличения оборотных активов аффилированного лица (в данном случае, должника, находившегося в сложном финансовом положении, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в частности, перед ООО "ЛСР.Бетон", ЗАО "Доррос"), при отсутствии надлежащего обеспечения соответствующих обязательств, отсутствии должного документального оформления, что предопределяет установление несвойственных обычным для участников гражданского оборота правоотношениям условий, при фактическом сокрытии от независимых кредиторов процедуры дофинансирования со стороны Банка должника, как аффилированного лица, с целью придания видимости финансового благополучия соответствующей группы компаний. То обстоятельство, что в настоящее время сам Банк находится в процедуре банкротства, как полагает апелляционный суд, не влияет на возможность квалификации в деле о банкротстве ООО "Норманн-Строй" соответствующих отношений, фактически обусловленных корпоративным компенсационным финансированием со стороны Банка в интересах аффилированного лица и соответствующей группы компаний. В рассматриваемом случае действия Банка в период соответствующего финансирования по избранной аффилированными лицами схеме взаимоотношений не носили разумный характер с точки зрения целевой правоспособности Банка, как кредитной организации, что предполагает несение Банком негативных правовых последствий в связи с имущественными притязаниями в деле о банкротстве аффилированного лица.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно возложил на заявителя риск утраты компенсационного финансирования в связи с банкротством общества и установил, что предъявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-60824/2018/з.49 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова