Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-3302/19 по делу N А79-8643/2017

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-3302/19

город Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-8643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-8643/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосервис" о признании несоответствующим требованиям закона действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Татьяны Владимировны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосервис" (далее - ООО "АВК-Энергосервис") с заявлениями о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Байдураевой Татьяны Владимировны (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВК-Энергосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что привлеченным конкурсным управляющим специалистом Андреевым Д.Г. проделан значительный объем работы. Свою позицию мотивирует тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, большая часть документов подписана конкурсным управляющим до заключения договора с привлеченным специалистом Андреевым Д.Г. (10.09.2019). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подготовку документов именно Андреевым Д.Г.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг от 10.09.2019, Андреев Д.Г. обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с должников в пользу Общества, оспариванию сделок, оказать услуги по ведению учета, составлению и сдаче в государственные учреждения бухгалтерской и налоговой отчетности. Однако в рамках настоящего дела с 10.09.2019 не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности в пользу Общества, а также оспаривание сделок должника. Заявитель считает недоказанным оказание Андреевым Д.Г. услуг, относящихся к предмету заключенного договора об оказании услуг.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения специалиста, поскольку с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве Общества, последний имел возможность самостоятельно выполнить возложенные на Андреева Д.Г. договором от 10.09.2019 обязанности. Заявитель отмечает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ведет к необоснованному увеличению текущих расходов и не направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 14.04.2018.

Предметом заявления ООО "АВК-Энергосервис" является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, ведения бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности обеспечения, а также надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Привлеченный специалист Андреев Д.Г. в конкурсном производстве выполнил существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства, формированием конкурсной массы должника и подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста.

При этом судом первой инстанции принято во внимание предусмотренная в договоре на оказание юридических услуг от 10.09.2019 оплата фактически выполненного объема работ. Стоимость услуг привлеченного специалиста является ниже средней цены за аналогичные услуги, оказываемые на территории Чувашской Республики.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание конкретную процедуру банкротства (специфику указанного дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные Андреевым Д.Г. услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный Андрееву Д.Г. размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения Андреевым Д.Г. возложенных на него функций заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения Андреева Д.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста. Объемы оказанных услуг, в том числе отражены в отчете управляющего о своей деятельности (том 1, листы дела 45 и 46). Из доказательств, представленных в дело, не следует, что на оплату услуг превышает лимиты расходов. Указанное не оспорено заявителем жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оказанные привлеченным лицом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалиста. Оснований считать, что привлечение специалиста не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Андреевым Д.Г. работ и оказания услуг в рамках договора от 10.09.2019 является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-8643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов