Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-22354/20 по делу N А32-13989/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А32-13989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Краснодар" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 декабря 2020 года по делу N А32-13989/2020

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Краснодар" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Краснодар" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 184 131 руб. 62 коп. за период с 18.06.2019 по 30.12.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 918000045-ЗП от 23.11.2018, что выразилось в невыполнении работ на сумму 4 509 345 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании акта по форме КС-4 от 17.06.2019 приемочной комиссией принял законченный строительством объект, в связи с чем интерес заказчика в выполнении работ на объеме был удовлетворен в полном объеме на 17.06.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ на сумму 4 509 345 руб. 77 коп. оказалось невозможным, ввиду того, что заказчиком не был обеспечен объем представленных к выполнению работ.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на сумму 4 509 345 руб. 77 коп., просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению за период с 18.06.2019 по 30.12.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 918000045-ЗП от 23.11.2018 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: "Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка", а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принят результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.1 контракта: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 20.12.2018.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляла 99 800 000 руб., включая НДС 18% - 15 223 728 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2018 цена контракта была изменена и стала составлять 90 213 931 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 13 761 447 руб. 18 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2019 цена контракта была изменена и стала составлять 90 198 919 руб. 12 коп., включая НДС 13 876 962 руб. 19 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 контракт был расторгнут 30.12.2019.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Как указывает истец, согласно исполнительной документации по контракту (КС-3 N 1 от 29.11.2018, КС-3 N 2 от 13.12.2018, КС-3 N 3 от 17.12.2018, КС-3 N 4 от 20.12.2018, КС-3 N 5 от 24.12.2018, КС-3 N 6 от 17.06.2019, КС-3 N 7 от 25.11.2019) подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ.

Пунктом 13.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 13.5 контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту формы КС-2 от 17.06.2019 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Заказчиком был произведен расчет неустойки, сумма которой составила 597 596 руб. 87 коп. Указанная сумма неустойки была вычтена при оплате заказчиком выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 17.06.2019 (платежное поручение N 267159 от 03.07.2019, N 269588 от 03.07.2019).

Истец указывает на то, что работы на сумму 4 509 345 руб. 77 коп. по состоянию на 30.12.2019 подрядчиком не выполнены.

Истец произвел расчет неустойки от суммы не выполненных работ, неустойка составила 184 131 руб. 62 коп.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию N 9146 от 30.12.2019 с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что начисление истцом неустойки за период с 18.06.2019 по 30.12.2019 является неправомерным, поскольку на основании акта по форме КС-4 от 17.06.2019 приемочной комиссией принял законченный строительством объект

Согласно акту по форме КС-4 от 17.06.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект "Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартом и вводится в эксплуатацию.

Таким образом, подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчика свидетельствует, как обоснованно указал суд первой инстанции, об удовлетворении интереса заказчика, заключающегося в выполнении работ по муниципальному контракту N 918000045-ЗП от 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений о том, какие именно подрядчик должен был выполнить работы, но не выполнил. Истец не представил мотивированных пояснений, обосновывающих обязанность подрядчика по выполнению каких-либо работ после подписания сторонами акта от 17.06.2019 о принятии законченного строительством объекта и готовности его к введению в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, установив, что необходимость выполнения работ исключается самим фактом принятия законченного строительством объекта от 17.06.2019, заказчик не обеспечил содействия в создании необходимых условий для производства работ в виде конкретных видов работ в отношении объекта строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу N А32-13989/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко