Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36390/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-59099/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36390/2020) ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-59099/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пеноплэкс СПб"

к ООО "Техноком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ОГРН: 1037843048870, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, 1, лит. А; далее - ООО "Пеноплэкс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН: 1107847088227, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Б.Смоленский, д. 2, лит. А, пом./ком. 9Н/29А; далее - ООО "Техноком", ответчик) 479 954 руб. 66 коп. задолженности по договору N 4275/17-КР от 24.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Техноком" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" 479 954 руб. 66 коп. задолженности, а также 12 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техноком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пеноплэкс СПб" (Поставщик) и ООО "Техноком" (Покупатель) заключен договор поставки N 4275/17-КР от 24.10.2017, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 510 562 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 230120/0097 от 23.01.2020 и N 230120/0107 от 23.01.2020, подписанными с сторонами.

Товар принят Покупателем без возражений по ассортименту, количеству и цене. Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у ООО "Техноком" образовалась задолженность перед истцом в размере 479 954 руб. 66 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 по адресу ответчика, указанному в договоре поставки: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. АН.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 23.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательства отправки представлены в материалы дела.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы подателя жалобы о том, что, предъявленная к взысканию сумма задолженности, не соответствует действительности и не является бесспорной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также факт поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, в порядке статьи 228 АПК РФ направлялась копия определения от 03.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела N А56-59099/2020 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (номер идентификатора почтового отправления 19085445512446) (л.д.5).

Согласно отчету официального сайта Почты России от 16.10.2020, заказное письмо с указанным почтовым идентификатором вернулось в суд по истечении срока хранения.

Апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда с кодом доступа, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а также не совершения юридически значимых действий лежит на подателе жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А56-59099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова