Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7454/20 по делу N А33-27077/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-27077/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-в"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2020 года по делу N А33-27077/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-в" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N Ф.2018.687590 на оказание услуг охраны объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11, от 10.01.2019, в размере 71 965, 82 руб.

Возбуждено производство по делу. Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.11.2020 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-в" о рассмотрении дела N А33-27077/2020 по общим правилам искового производства отказано, заявленное требование удовлетворено.

13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-в" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах судом по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что установить нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может только врач-нарколог; кроме того, представленный в материалы дела акт от 07.12.2019 не содержит указаний на признак алкогольного опьянения. Ответчик указывает, что акт от 07.12.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, в указанный день начальник охраны Заплатин А.В. не присутствовал при составлении акта. Ответчик также полагает, что истец вмешался в деятельность ответчика (попросил удалиться с рабочего места Помогаеву В.И.). Оплата за декабрь 2019 года, как указывает ответчик, была произведена истцом без претензий к объему и качеству казанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении положительного решения по иску не будет достигнута цель штрафа - предупреждение совершения новых правонарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2019 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-в" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.687590 на оказание услуг охраны объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 11 в 2019 году, согласно пункта 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги охраны объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 11 в 2019 году, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Условия охраны: 1 пост - ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, количество человек на посту - 1 (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 и расчета стоимости (Приложение N 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-в", и составляет 719 658, 24 рублей, НДС не облагается.

К обязанностям исполнителя по контракту относится обязанность по организации и обеспечении физической охраны объекта от расхищения и порчи, обязанность по обеспечения контрольно-пропускного режима, установленного заказчиком на объекте, и обязанность по обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте и на прилегающей территории (пункт 1.4 контракта).

В силу положений пункта 4.4 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за оказываемыми исполнителем услугами, предусмотренными настоящим контрактом, и проводить совместно с исполнителем оценку качества оказания услуг.

Согласно положениям пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 71 965, 82 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2018.687590 на оказание услуг охраны объекта, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 71 965, 82 рубля.

Таким образом, данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение исполнителем его договорных обязанностей.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неуплаты обществом

"Ратибор-в"штрафа, начисленного исполнителю за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.3 контракта).

К обязанностям исполнителя по контракту относится обязанность по организации и обеспечении физической охраны объекта от расхищения и порчи, обязанность по обеспечения контрольно-пропускного режима, установленного заказчиком на объекте, и обязанность по обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте и на прилегающей территории (пункт 1.4 контракта).

В силу положений пункта 4.4 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за оказываемыми исполнителем услугами, предусмотренными настоящим контрактом, и проводить совместно с исполнителем оценку качества оказания услуг.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом представлен акт от 07.12.2019 в котором зафиксирован факт нахождения на рабочем месте - проходной центрального входа, помещения муниципального казенного учреждения "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (г. Красноярск, ул. Можайского,11) сотрудника охраны Помогаевой В.И. в состоянии, с признаками алкогольного опьянения, сотрудница охраны Помогаева В.И. ушла с поста в 11.45 07.12.2019, оставила помещение без охраны, замена охраны была произведена в 11.50 07.12.2019.

Указанный акт подписан представителями заказчика (начальник общего отдела Капустин Д.В., заведующий хозяйством общего отдела Павленко П.Ю.) и представителем исполнителя (начальник охраны Заплатин А.В.) актом от 07.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность истцом фактов, зафиксированных в акте от 07.12.2019, по причине нарушения истцом порядка составления указанного акта, а также нарушения порядка освидетельствования сотрудника исполнителя.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку акт от 07.12.2019 подписан как истцом, так и ответчиком: начальником охраны общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "РатиборВ" Заплатиным А. В.

Замечания, претензии при подписании акта от 07.12.2019 представителем ответчика не заявлены.

Довод ответчика о том, что факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может установить только врач-нарколог, не имеет правового значения, поскольку в данном случае ответственность в виде штрафа предусмотрена условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт от 07.12.2019 является актом оценки качества оказания услуг, составленным во исполнение положений пункта 4.4 контракта и подписанный со стороны, как заказчика, так и исполнителя, которым указанный факт подтвержден.

Учитывая существо вменяемого сотрудникам ответчика нарушения, а также содержание пункта 1.4 контракта, предусматривающего обязательство исполнителя обеспечить обязанность по организации и обеспечении физической охраны объекта от расхищения и порчи, обязанность по обеспечения контрольно-пропускного режима, установленного заказчиком на объекте, и обязанность по обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте и на прилегающей территории во взаимосвязи с пунктом 4.4 контракта, предусматривающего право заказчика на осуществление контроля за оказываемыми исполнителем услугами, предусмотренными настоящим контрактом, наличие зафиксированного факта нарушение исполнителем возложенного на него обязательства, пункт 6.3 контракт, устанавливающего ответственность в виде штрафа, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 71 965, 82 руб. было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что оплата за декабрь 2019 года, как указывает ответчик, была произведена истцом без претензий к объему и качеству казанных услуг, что свидетельствует, по мнению ответчика об отсутствии нарушений со стороны исполнителя условий контракта обоснованность выводов суд первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа не опровергают.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки в качестве оказания услуг в соответствии с положениями части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 контракта были зафиксированы истцом в акте от 07.12.2019.

Таким образом, подписание заказчиком акта оказания услуг от 25.12.2019 N 1011 не лишает последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа.

Более того, до момента подписания акта оказания услуг 25.12.2019 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от 13.12.2019 (л.д. 40) в которой истец указал, что в случае неуплаты штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, последний будет вынужден обратится в суд за своей защитой.

Ответчик, со ссылкой на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 которой в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не имел право на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку предъявленные к ответчику требования им не признаются, а оспариваются.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 71 965, 82 руб., что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем ответчик, ограничившись ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии объективной возможности, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами.

О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии объективных препятствий (документально подтвержденных) для их представления ответчик не сообщил.

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2020 года по делу N А33-27077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко