Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-43/21

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-11718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-11718/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (ОГРН 1063444055839, ИНН 3444134636, 400049, Волгоградская область, г. Волгоград ул. Ангарская 13Л)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.19Г),

общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (далее - ООО "Глобал-Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательное обогащения в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арконт шина" и ООО "Ресо-лизинг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не в полной мере собраны и исследованы доказательства, не удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", допустившего ошибку.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ресо-лизинг" (лизингодатель, страхователь), ООО "Глобал-Транс" (лизингополучатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 6002 N 1732755 в отношении автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак В353УХ 134).

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 30.03.2017 по 29.04.2019.

08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Niva Chevrolet, регистрационный знак В 389 УВ 134, и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак В353УХ134, принадлежащего ООО "Глобал-Транс".

09.11.2017 представитель ООО "Глобал-Транс" Клемм Олег Александрович, действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (заявление N 0015990958).

10.11.2017 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства N 15990958 от 10.11.2017 зафиксированы имевшие место повреждения.

29.11.2017 ООО "Арконт шина" выставлен счет N 17290 на оплату услуг на сумму 36 010 руб., а также заказ-наряд N АШ242145 на общую сумму 163 391,98 руб.

Страховой компанией был оформлен акт о страховом случае N 0015990958-001 от 29.11.2017 на сумму 163 391,59 руб.

В связи с изложенным истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 163 391,95 руб. платежным поручением N 372 от 11.12.2017 по договору страхования имущества серия 6002 N 1732755.

Однако оплата страхового возмещения была осуществлена без учета франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной условиями дополнительного соглашения N 1 к Полису серии 6002 N 1732755 от 29.03.2017.

Перечисленная истцом сумма в размере 15 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем 29.04.2018 в адрес ООО "Глобал-Транс" было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако указанное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

В статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Независимо от этого в таком договоре должно быть прописано условие о применении франшизы:

а) путем прямого указания в договоре на франшизу;

б) путем отсылки к правилам страхования, устанавливающим условия о франшизе (статья 943 ГК РФ). Однако при этом страхователю должны быть вручены такие правила, и такое вручение удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили размер безусловной франшизы в сумме 15 000 руб.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае повреждений застрахованного ТС является лизингополучатель ООО "Глобал - Транс".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, по которым возможно применение указанного пункта, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение фактов, являющихся основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку значимые для настоящего спора обстоятельства такими показаниями не могли быть подтверждены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-11718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина