Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-30919/20 по делу N А42-4816/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А42-4816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

в отсутствие неявившихся участников процесса.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30919/2020) Высоцкого Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-4816/2019/-9, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мастерстрой" Пороховой Анастасии Алексеевны

об истребовании у бывшего генерального директора - Высоцкого Андрея Федоровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 15.07.2019 по делу N А42-4816/2019 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Мастерстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Мастерстрой" определением от 23.05.2019 по делу N А42-4816/2019 принято к производству заявление второго кредитора - ООО "КИТ" - о признании ООО "Мастерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2019 в отношении ООО "Мастерстрой" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Временный управляющий должника Порохова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора - Высоцкого Андрея Федоровича - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 25.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Высоцкий А.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не указал перечень переданных должником конкурсному управляющему документов, что в свою очередь позволяет конкурсному управляющему обратиться с требованием о передаче иного пакета документов, не заявленного ранее, а также обратиться с заявлением о привлечении Высоцкого А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего направлена имеющаяся документация о хозяйственной деятельности общества, а также представлены доказательства изъятия правоохранительными органами документации ООО "Мастерстрой" на основании протокола выемки от 19.07.2019 (протокол выемки представлен в материалы дела).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов, а также представить доказательства нахождения указанной документации у Высоцкого А.Ф.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств наличия истребуемой документации у Высоцкого А.Ф., не уточнены требования, не конкретизированы перечень и виды запрашиваемой им документации, не обоснована необходимость получения документов и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.

Конкурсный управляющий при истребовании документов должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры банкротства. Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

Удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемых документов, без указания наименования документов, подлежащих передаче, недопустимо.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Арбитражный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления Пленума N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

Исходя из указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отстутсвии оснований для удовлетворения заявления временного управляющнго об истребовании документов.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении перечня переданных должником документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда есть возможность обозреть представленные должником документы, что в свою очередь не будет препятствовать дальнейшему рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-4816/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф. Высоцкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова