Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16733/20 по делу N А60-13058/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-5542/20 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-13058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Адамов А.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2019;

от ответчика: Дементьев Е.А., паспорт, конкурсный управляющий;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13058/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлайн" (ИНН 6658435940, ОГРН 1136658018342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (ИНН 7452136578, ОГРН 1167456118169)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спецлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралгазстроймонтаж" 2 884 870 руб., из которых 2 132 000 руб. - задолженность по договору поставки, 535 776 руб. - неустойка, 217 094 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 37 424 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение от 06.05.2019 оставлено без изменения.

29.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 37 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 09.12.2020 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлен договор N 7 от 04.03.2019, дополнительное соглашение от 20.08.2020, акт об оказанных услугах N 104 от 09.09.2020, платежное поручение N 238 от 21.09.2020.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 7, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт оплаты услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, в связи с чем ссылка ответчика на чрезмерность заявленных расходов не принята во внимание, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 37 500 руб.

Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов признан судом соблюденным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы в сумме 37 500 руб. являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма 37 500 руб. является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы в обоснование несоразмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов на среднюю стоимость назначаемого адвоката по Свердловской области, так как не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствуют о цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель истца фактически вложил в оказание услуг не более двух часов, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются с учетом подачи такого заявления в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-13058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин