Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16030/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-10034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А47-10034/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" - Балахонов В.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант", общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСКК", с исковым заявлением:

о признании конкурсной комиссии нарушившей требования части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 5 статьи 54.7, части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений 8, 11, 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации N1085 от 28.11.2013 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 3 части 1, часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции";

о признании недействительными результатов конкурентной процедуры определения поставщика (ИКЗ: 203560714293656070100100390017112244, номер извещения на площадке: 0853300014220000060), на право заключения энергосервисного контракта на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории муниципального образования город Новотроицк;

о признании недействительным контракта, заключенного 31.07.2020 по результатам конкурентной процедуры определения поставщика (ИКЗ: 203560714293656070100100390017112244, номер извещения на площадке: 0853300014220000060), а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ВЭСКК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что отзыв претензии по энергосервисному контракту от 16.04.2019 N 15-2019 должен усматриваться из публичных источников, не соответствует условиям конкурсной документации и требованиям части 6 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ. Общество "ВЭСКК", заполняя форму и представляя копию энергосервисного контракта от 16.04.2019 N 15-2019 в составе заявки, декларировало достоверность указанных сведений, в том числе то, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом. Подавая данные сведения, ООО "ВЭСКК" руководствовалось тем, что претензии заказчика по энергосервисному контракту были отозваны письмом от 27.04.2020 N 01-10/288. Конкурсная комиссия обоснованно руководствовалась представленными в составе заявки сведениями. По условиям конкурсной документации в обязанности комиссии не входила проверка данных о пени в открытых источниках. Исключение информации из ЕИС не может быть осуществлено ответчиком, любые публикации осуществляются только заказчиком. Более того, данное нарушение не могут быть расценено как существенное, не может быть основанием для признания торгов недействительным.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области и Общества "ЕЭС-Гарант" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество "ЕЭС-Гарант" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители общества "ЕЭС-Гарант", Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк, УФАС по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Общества "ВЭСКК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0853300014220000060 от 21.06.2020 Комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк (Заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключить энергосервисный контракт на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории муниципального образования город Новотроицк.

Согласно итоговому протоколу от 20.07.2020 на участие в открытом конкурсе было подано пять заявок, все допущены, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (номер заявки - 236).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" (номер заявки-201, итоговый рейтинг заявки - 84 балла), заявке ООО "ЕЭС-Гарант" присвоен второй номер (итоговый рейтинг заявки - 80,468 балла).

По мнению истца, ответчиком 1 при проведении торгов допущены нарушения законодательства Российской Федерации, в частности нарушение выражается в том, что конкурсной комиссией заказчика допущено нарушение Закона о контрактной системе в части неверного применения, установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок.

Согласно условиям конкурсной документации (раздел 2, стр. 26-29), порядком оценки заявки участников предусмотрена оценка по двум критериям: стоимостному и не стоимостному.

Вместе с тем, в составе заявки ООО "ВЭСКК", которой присвоен 201 (двести первый) номер заявки представлены документы (6 энергосервисных контрактов заключенных в 2015-2020 государственные (муниципальные) контракты и (или) гражданско-правовые договоры, направленные на энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения, при этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта).

Истцом были проанализированы открытые источники и выявлена информация о количестве предоставленных контрактах, соответствующих условиям конкурсной заявки (по данным сервиса Контур.Фокус на 27.07.2020).

Исходя из оценки заявок следует, что ООО "ВЭСКК" предоставил 6 контрактов, удовлетворяющих требованиям Правил оценки заявок участников, установленных конкурсной документацией. Вся информация, представленная ООО "ВЭСКК" по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта (энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения)" была принята к учету конкурсной комиссией.

Вместе с тем, по данному показателю "Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" конкурсной комиссией заказчика неправомерно принят контракт, представленный ООО "ВЭСКК" на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Котлас", реестровый N 3290401247619000028, поскольку в силу порядка оценки к учету не принимаются контракты, в рамках реализации которых участником, то есть ООО "ВЭСКК" допущены нарушения: имеются штрафные санкции/пени/взысканные неустойки/ убытки. По данному контракту ООО "ВЭСКК" выступало исполнителем, но к нему были применены санкции в виде начисления пени за просрочку выполнения обязательств в размере - 297 261,90 руб.

Таким образом, комиссией было допущено нарушение в виде неправильного применения Порядка оценки заявок участников при осуществлении настоящей закупки, что повлекло нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что повлекло необоснованное ограничение количества участников конкурса. Таким образом, результат оценки предай данного участника подлежит пересмотру.

Поскольку ООО "ВЭСКК" было ознакомлено с условиями проведения конкурса, оно представило недостоверную информацию в составе второй части заявки.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 20.07.2020, проценты распределились следующим образом:

1. ООО "ВЭСКК" - значимость ценового критерия - 60%

2. ООО "ЕЭС-Гарант" - значимость ценового критерия - 40,468%

Согласно требованиям конкурсной документации (пункт г) установлено:

При подсчете рейтинга окончательной заявки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта" засчитываются только те контракты и (или) договоры, в отношении каждого из которых представлены в полной редакции документы, указанные в подпункте в) части 2 Порядка оценки, отсутствуют применения санкций: в виде штрафа и/или пени и/или неустойки и/или взыскания убытков.

При отсутствии в составе заявки подтверждающих документов по показателю, заявке по этому показателю присуждается 0 баллов.

Значимость критерия: 40%.

Коэффициент значимости критерия: 0,40.

Исходя из сложившейся ситуации, рейтинг по нестоимостному критерию по предложению ООО "ВЭСКК" должен быть пересчитан исходя из значений "Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг" в количестве 5, а не 6 контрактов, поскольку: контракт не отвечает требованиям положении конкурсной документации в связи с наличием (штрафа).

Исходя из этого, суммарное значение критерия по результатам оценки, влияющих на принятие решения, составил:

1.ООО "ЕЭС-Гарант" = К1+К2 = 40,468+40 = 80,468

2.ООО "ВЭСКК"=К1 = К2 = 60+20 = 80.

В результате чего, заявке истца - ООО "ЕЭС-Гарант" должен был быть присвоен первый порядковый номер. Истец должен был быть признан победителем спорного конкурса.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что конкурсной комиссией неправомерно зачтен контракт на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Котлас" N 15-2019 от 16.04.2019, в подтверждение квалификации общества за 2019 год, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании конкурсной комиссией нарушившей требования закона о контрактной системе, правил оценки, о признании недействительными результатов торгов, а также о признании недействительным контракта, заключенного 31.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункт 3 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, помимо прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N1085).

Правила N 1085 определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В Правилах N 1085 применяются следующие термины: "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно статье 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, победителем открытого конкурса в электронной форме признано общество "ВЭСКК" (номер заявки-201, итоговый рейтинг заявки - 84 балла), заявке ООО "ЕЭС-Гарант" присвоен второй номер (итоговый рейтинг заявки - 80,468 балла).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 20.07.2020, проценты распределились следующим образом:

1. ООО "ВЭСКК" - значимость ценового критерия - 60%,

2. ООО "ЕЭС-Гарант" - значимость ценового критерия - 40,468%

Согласно требованиям конкурсной документации (пункт "г") установлено, что при подсчете рейтинга окончательной заявки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта" засчитываются только те контракты и (или) договоры, в отношении каждого из которых представлены в полной редакции документы, указанные в подпункте в) части 2 Порядка оценки, отсутствуют применения санкций: в виде штрафа и/или пени и/или неустойки и/или взыскания убытков.

При отсутствии в составе заявки подтверждающих документов по показателю, заявке по этому показателю присуждается 0 баллов.

Значимость критерия: 40%.

Коэффициент значимости критерия: 0,40.

Исходя из оценки заявок следует, что ООО "ВЭСКК" предоставил 6 контрактов, удовлетворяющих требованиям Правил оценки заявок участников, установленных конкурсной документацией. Вся информация, представленная ООО "ВЭСКК" по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого с характером предмета контракта (энергосбережение и повышений энергетической эффективности использования системы наружного уличного освещения)" была принята к учету конкурсной комиссией.

Вместе с тем, по данному показателю "Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" конкурсной комиссией заказчика неправомерно принят контракт, представленный ООО "ВЭСКК" на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Котлас", реестровый N 3290401247619000028, поскольку в силу порядка оценки к учету не принимаются контракты, в рамках реализации которых участником, то есть ООО "ВЭСКК" допущены нарушения: имеются штрафные санкции/пени/взысканные неустойки/ убытки. По данному контракту ООО "ВЭСКК" выступало исполнителем, но к нему были применены санкции в виде начисления пени за просрочку выполнения обязательств в размере - 297 261,90 руб.

При таких обстоятельствах, рейтинг по нестоимостному критерию по предложению ООО "ВЭСКК" должен быть пересчитан исходя из значений "Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг" в количестве 5, а не 6 контрактов, поскольку: контракт не отвечает требованиям положении конкурсной документации в связи с наличием (штрафа).

В результате чего, заявке истца - ООО "ЕЭС-Гарант" должен быть присвоен первый порядковый номер. Истец должен быть признан победителем спорного конкурса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Общество "ВЭСКК", заполняя форму и представляя копию энергосервисного контракта от 16.04.2019 N 15-2019 в составе заявки, декларировало достоверность указанных сведений, в том числе то, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом. Подавая данные сведения, ООО "ВЭСКК" руководствовалось тем, что претензии заказчика по энергосервисному контракту были отозваны письмом от 27.04.2020 N 01-10/288.

Между тем, судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте http://www.zakupki.qov.ru/, подтверждается наличие штрафных санкций по контракту реестровым номером 3290401247619000028, заключенному между ООО "ВЭСКК" и МБУ "Служба благоустройства муниципального образования Котлас". Информации о том, данная претензия была отозвана, на указанном сайте, в реестре контрактов, не содержится.

Доводы об отсутствии у конкурсной комиссии обязанности проверки достоверности сведений, указанных в предложении участника, также были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Заказчик в силу принципа информационной открытости и публичности закупок, усмотрев в представленных документах какие-либо несоответствия, не был лишен возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, на котором размещена вся информация о данной закупке, в том числе информация о его исполнении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А47-10034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев