Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89052/23 по делу N А40-226795/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-226795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. по делу N А40-226795/21 по иску ООО "ТТК-Транс" к ООО "ШПИЦ ФДК" о взыскании 6 900 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Серегина О.Е. (по доверенности от 09.02.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК", с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 226 800 руб. стоимости сверхнормативного простоя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2022 г. принят отказ ООО "ТТК-Транс" от иска в части взыскания с ООО "Шпиц ФДК" 1 028 800 руб. стоимости простоя вагонов, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в части взыскания с ООО "Шпиц ФДК" 1 028 800 руб. стоимости простоя вагонов отменено, производство по делу в части взыскания с ООО "Шпиц ФДК" 1 028 800 руб. стоимости простоя вагонов прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. отменено, с ООО "Шпиц ФДК" в пользу ООО "ТТК-Транс" взыскано 5 198 000 руб. стоимости простоя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.10.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. оставлено без изменения.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 402 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 51 402 руб. (11 319 руб. в суде первой инстанции и 40 083 руб. в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Шпиц ФДК" представлены заверенная копия соглашения об оказания юридической помощи N ШФДК/14 от 03.12.2021 г.; заверенная копия маршрутной квитанции от 12.11.2021 г. на сумму 8 404 руб.; заверенная копия квитанции об оплате сервисного сбора от 12.11.2021 г. на сумму 200 руб.; заверенная копия полиса страхования непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy N 0643358733 от 12.11.2021 г. на сумму 339 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции (заказ N 21894943) на сумму 656 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции от 19.01.2022 г. на сумму 11 704 руб.; заверенная копия квитанции об оплате сервисного сбора от 15.12.2021 г. на сумму 300 руб.; заверенная копия полиса страхования пассажиров серия 247.57.FO N 81616133 на сумму 339 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции (заказ N 21923356) на сумму 696 руб.; заверенная копия соглашения о распределении оплаты расходов адвоката N 1 от 28.02.2022 г.; заверенная банком копия платёжного поручения N 353 от 31.03.2022 г. на сумму 11 319 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции от 18.05.2022 г. на сумму 9 558 руб.; заверенная копия квитанции об оплате сервисного сбора от 18.05.2022 г. на сумму 440 руб.; заверенная копия полиса страхования непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy N 1408143727 от 18.05.2022 г. на сумму 339 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции (заказ N 22982396) на сумму 782 руб.; заверенная банком копия платёжного поручения N 124 от 30.06.2022 г. на сумму 11 119 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции от 17.06.2022 г. на сумму 10 738 руб.; заверенная копия квитанции об оплате сервисного сбора от 17.06.2022 г. на сумму 440 руб.; заверенная копия полиса страхования непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy N 8132904406 от 17.06.2022 г. на сумму 339 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции (заказ N 23205569) на сумму 782 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции от 14.07.2022 г. на сумму 15 038 руб.; заверенная копия квитанции об оплате сервисного сбора от 14.07.2022 г. на сумму 440 руб.; заверенная копия полиса страхования непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy N 4588280465 от 14.07.2022 г. на сумму 405 руб.; заверенная копия маршрутной квитанции (заказ N 23441628) на сумму 782 руб.; заверенная банком копия платёжного поручения N 240 от 28.07.2022 г. на сумму 28 964 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема представленных доказательств, а также объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования на сумму 6 900 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец отказался от части исковых требований (в размере 1 702 000 руб.), что составило 24,67 % от размера первоначально заявленных исковых требований (1 702 000 руб. / 6 900 000 руб. = 24,67 %.

При этом, согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле отказ от части иска был обусловлен представлением ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. по делу N А40-226795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТТК-Транс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 226 от 07.12.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.