Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-16795/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-84154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайф": Смолич Е.А., по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "Коммунальщик": Белоусов А.В., по доверенности от 20.01.2021;

от ООО "Каширский РО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-84154/19, по исковому заявлению ООО "Коммунальщик" к ООО "ЭкоЛайф", третье лицо: ООО "Каширский РО", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщики" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭкоЛайф" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-8 в размере 4 071 621, 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-84154/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальщик" и ООО "ЭкоЛайф" 05 декабря 2018 года заключен договор N К-Т1-2018-8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности ООО "Каширский региональный оператор", в соответствии с которым ООО "Коммунальщик" (Субоператор) оказывает ООО "ЭкоЛайф" (Оператор) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Истцом, по его утверждению, надлежащbм образом оказаны услуги, предусмотренные договором в апреле, мае и июне 2019 г. В соответствии с п. 4.2 Договора, ООО "Коммунальщик" своевременно были направлены в адрес ООО "ЭкоЛайф" акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату за периоды апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 12 763 208 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора Оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В предусмотренный договором срок подписанный акт, равно как и возражения на него, в адрес ООО "Коммунальщики" направлены не были, в связи, с чем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акт подписан в одностороннем порядке и, по мнению истца, является принятым без разногласий.

ООО "ЭкоЛайф" произведена оплата оказанных услуг за апрель 2019 года в полном объеме на сумму 4 091 586,75 руб.

09 августа 2019 года Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

29 августа 2019 года Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за май 2019 года в размере 2 000 000 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика за спорный период составляет 4 071 621, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Факт оказания услуг и наличия задолженности по спорному договору в размере 4 071 621, 50 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом ошибочно определен объем оказанных услуг.

Апелляционный отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.5. договора оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

В соответствии с п. 5.1.16 договора Субоператор обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему Договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО "ТКО-Информ" (АИС "Отходы").

В соответствии с п. 5.1.20 Договора Субоператор обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок. Контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя автоматизированной информационной системы Субоператора, позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой емкости после погрузки. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Оператора в сдаче-приемке оказанных услуг.

Из приложенных к иску доказательств усматривается, что истец в спорный период направлял ответчику документы об объемах оказанных услуг с подтверждением фактов надлежащего исполнения обязательств по договору материалами фотофиксации контейнерных площадок до и после погрузки отходов в мусоровозы, журналами загрузки мусоровозов, данными системы ГЛОНАСС. Таким образом, ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4.3 договора оператор рассматривает полученный акт сдачи-приемки услуг и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субподрядчика подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания.

Возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.3019 направлены ответчиком 20.07.2019.

Таким образом, возражения по объемам оказанных услуг за спорный период заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-84154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова