Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22178/20 по делу N А41-20967/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-20967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-20967/20

по заявлению Андреева Юрия Алексеевича (далее - Андреев Ю.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэл" (далее - ООО "Юнитэл", ответчик) о взыскании 839 550 руб. дивидендов,

при участии в судебном заседании:

от Андреева Ю.А. - Уварова Л.А. по доверенности от 13.12.2019, удостоверение;

от ООО "Юнитэл" - Абызов А.М. по доверенности от 07.11.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юнитэл" о взыскании дивидендов в размере 15 % чистой прибыли за период с 2017 по 2019 год в размере 839 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-20967/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юнитэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец является учредителем ООО "Юнитэл" с 15 % доли в уставном капитале общества.

В нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), ООО "ЮНИТЭЛ" отказывает Андрееву Ю.А. в выдаче документов финансовой отчетности за 2017, 2018 и 2019 года. Так же ответчик отказывается выдать истцу решения собраний учредителей за указанные годы, документы по совершенным сделкам, сведения о прибыли.

Истец лично и через своего представителя неоднократно пытался ознакомиться с финансовыми и бухгалтерскими документами, решениями учредителей о распределении прибыли общества. Однако в устных и письменных требованиях истца, а также его представителя, необоснованно отказано.

Так как ООО "ЮНИТЭЛ" необоснованно отказывает истцу в ознакомлении с решениями общих собраний, финансовыми документами за 2017-2019 г.г., истцу неизвестно о принятых решениях распределения чистой прибыли, дивиденды за указанные периоды истцу не выплачивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "Об ООО", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

С учетом изложенного, основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом является решение общего собрания участников.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по выплате чистой прибыли Общества, истец должен доказать факт распределения Обществом такой прибыли, что соответствует положениям ст. ст. 8, 28 ФЗ "Об ООО".

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, указывал на отсутствие принятия Обществом решения о распределении части прибыли.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания указанного факта на ответчика, без учета недопустимости возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта, на что в частности указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2678-О.

Признание судом первой инстанции представленной ответчиком копии протокола N 0204 внеочередного общего собрания участников ООО "Юнител" от 02.04.2019 сфальсифицированным, свидетельствует о наличии оснований для исключения его из числа доказательств по делу, однако, исключение указанного документа не может являться доказательством принятия Обществом решения о распределении части прибыли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт распределения прибыли должен быть подтвержден соответствующими доказательствами: протоколом общего собрания, содержащим решение о распределении прибыли, в случае его отсутствия - соглашениями сторон о порядке и сроках выплаты дивидендов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о принятии решения о распределении прибыли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт принятия общим собранием участников общества "Юнител" решения, являющегося основанием для распределения части прибыли между его участниками и, соответственно, наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-20967/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Андреева Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэл" 3.000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов