Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8652/20 по делу N А79-65/2020

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данилова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2020 по делу N А79-65/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Саперова Александра Клементьевича о признании недействительным акта передачи взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника - нежилого помещения N 15, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 9, корпус 2 от 12.03.2020 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Данилова Дмитрия Юрьевича - Данилов Д.Ю. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Даниловой Е.Ю. по заявлению о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - Ефимовой А.В. на основании доверенности от 15.09.2020 N 04 (лист дела 54),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Саперов Александр Клементьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Айкина М.В.), Данилову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным акта передачи взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника - нежилого помещения N 15, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2 от 12.03.2020, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.11.2020:

- признал недействительным акт от 12.03.2020 о передаче Данилову Д.Ю. в счет погашения долга нереализованного имущества должника - нежилого помещения N 15, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2;

- применил последствия недействительности сделки; возвратив в конкурсную массу Общества нежилое помещение N 15 с кадастровым номером 21:01:010202:4997, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2;

- взыскал с Данилова Д.Ю. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый конкурсным управляющим акт от 12.03.2020 является вторичным документом, составленным на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.03.2020 и является техническим документом, оформляющим исполнение данного постановления. Заявитель полагает, что обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку УФРС по Чувашской Республике не сможет прекратить запись в ЕГРН, поскольку постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.03.2020, являющийся правоустанавливающим документом, не признан недействительным.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Данилов Д.Ю. является добросовестным приобретателем спорного помещения, у которого отсутствовали сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства на момент подписания оспариваемого акта.

Данилов Д.Ю. считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным взыскание с Данилова Д.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. При наличии в деле соответчика судебного пристава-исполнителя Айкиной М.В., неправомерными действиями которой затронуты права Данилова Д.Ю., государственная пошлина подлежит взысканию с Данилова Д.Ю. в размере 3000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Данилов Д.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 70976/18/21002-СД, возбужденного в отношении Общества о взыскании суммы задолженности в размере 51 065 473 руб. 81 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Данилова Д.Ю., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике 21.12.2018 был наложен арест на имущество должника, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2, помещение 15, кадастровый номер N 21:01:010202:4997.

В рамках указанного исполнительного производства N 70976/18/21002-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 принят отчет независимого оценщика от 20.06.2019 N 60/44/19, которым определена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 23,70 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2, помещение 15 в сумме 140 833 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 указанное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Росимущество).

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2020 указанное имущество передано судебным приставом- исполнителем Айкиной М.В. взыскателю Данилову Д.Ю.

Постановлением от 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель Айкина М.В. определила передать одному из взыскателей должника Данилову Д.Ю. нереализованное на торгах в принудительном порядке имущество должника: нежилое помещение N 15 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости с доплатой разницы между имуществом и суммой долга в размере 35 522 руб. 81 коп.

Стоимость имущества согласно указанному постановлению составила 105 624 руб. 75 коп.

По состоянию на 11.03.2020 задолженность Общества перед взыскателем Даниловым Д.Ю. составляла 70 101 руб. 94 коп., разница в сумме 35 522 руб. 81 коп. была перечислена последним на депозитный счет в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике платежным поручением от 12.02.2020 N 1.

Определением суда от 23.01.2020 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

Решением суда от 13.03.2020 Общество признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021; конкурсным управляющим утвержден Сапёров А.К.

Конкурсный управляющий, усмотрев в указанной сделке признаки предпочтительного удовлетворения требования Данилова Д.Ю. относительно требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку 12.03.2020, то есть в течение двух месяцев после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (23.01.2020) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, на момент совершения спорной сделки у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе заявителя по делу о банкротстве должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Данилова Д.Ю. перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь является основанием для признания сделки по передаче взыскателю Данилову Д.Ю. нереализованного в принудительном порядке спорного имущества должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Данилова Д.Ю. перед требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него осведомленности о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве на момент совершения спорной сделки, а также о добросовестности Данилова Д.Ю. при совершении спорной сделки отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что имущество принято им в рамках установленной Законом об исполнительном производстве процедуры, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в действиях судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорной сделки по передаче взыскателю Данилову Д.Ю. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества нежилого помещения N 15 с кадастровым номером 21:01:010202:4997, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2.

Судом апелляционной инстанции признается неправомерной ссылка заявителя жалобы относительно не исполнимости судебного акта, поскольку акт от 12.03.2020 является вторичным документом, составленным на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.03.2020 и является техническим документом, оформляющим исполнение данного постановления, при этом постановление не отменено и не оспорено.

В рассматриваемом случае актом оформлен факт передачи имущества, оставленного за собой кредитором в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оставив за собой нереализованное имущество в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности должника, Данилов Д.Ю. получил предпочтение в отношении других кредиторов должника. В связи с этим, данная сделка правильно квалифицирована судом как недействительная, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Актом от 12.03.2020 по существу оформлена оспариваемая сделка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Данилова Д.Ю. государственной пошлины в размере 6000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 руб.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя о необходимости отнести расходы по уплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов заявитель не принял во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, при передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности.

Непосредственной стороной оспариваемой сделки ни Федеральная служба судебных приставов, ни ее должностные лица не являются, поскольку в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от должника к Данилову Д.Ю. Служба судебных приставов по оспоренной сделке не получила какого-либо имущества или денежных средств. Последствия признания судом недействительной сделки на службу судебных приставов не возложены.

Таким образом, отнесение на службу судебных приставов расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Данные расходы подлежат взысканию с Данилова Д.Ю. в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2020 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов