Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-8652/20 по делу N А79-65/2020

город Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (ОГРН 1022101283588, ИНН 2129030140) Саперова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2021 по делу N А79-65/2020, принятое по заявлению Павловой Эльвиры Терентьевны о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 192, общей проектной площадью 64,2 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д.3А, поз.2 и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010219:2886, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС",

при участии:

от Смирных Андрея Юрьевича - Ермакова А.С. на основании доверенности от 11.10.2021 серии 21АА N 1232402 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Павлова Эльвира Терентьевна с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 192, общей проектной площадью 64,2 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, позиция 2 и котельная позиция 3 на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010219:2886, в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее - спорная квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АККО" (далее - ООО "АККО"), Смирных Андрей Юрьевич, Абукин Геннадий Александрович, Табаков Андрей Алдакенович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.06.2021 включил в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Павловой Э.Т. о передаче спорной квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Саперов Александр Клементьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Общества отсутствуют основания признавать за участником долевого строительства права требования на спорную квартиру ввиду отсутствия доказательств ее оплаты в размере 1 926 000 руб. Заявитель отмечает, что согласно бухгалтерскому учету должника денежные средства в размере 1 926 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры не поступали, акты взаимозачета не производились.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, также отсутствуют основания для признания заявителя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку при заключении договора цессии должен был принять меры для установления его юридической чистоты, проверив сведения, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником долевого строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, что не было сделано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Смирных А.Ю. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц (за исключением представителя Смирных А.Ю.), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (далее - застройщик) и ООО "АККО" (далее -участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.07.2018 N 192/А, по условиям которого застройщик своими силами и средствами обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства двух комнатную квартиру под условным номером 192, расположенную на восьмом этаже четвертого подъезда блок секции Б, расположенную в осях 13-15 (А-И), общей проектной площадью 64,20 кв.м, общей проектной площадью (без учета балкона) 62,20 кв.м, жилой проектной площадью 31,80 кв.м в строящемся жилом доме, находящимся по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, ЗА, позиция 2, и котельная позиция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором участия стоимость за приобретаемую квартиру.

Стоимость квартиры по условиям пункта 2.7 договора составляет 1 926 000 руб., которая оплачена участником долевого строительства, что подтверждается справкой от 05.10.2018.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.08.2018 за N 21:02:010219:2886-21/051/2018-85.02.08.2018

В последствие ООО "АККО" уступило право требования спорной квартиры Смирных Андрею Юрьевичу на основании договора об уступке права требования от 02.08.2018, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.10.2018 за N 21:02:010219:2886-21/051/2018-120. Факт оплаты спорного объекта подтверждается справкой от 08.10.2018 N 02, выданной ООО "АККО".

В свою очередь Смирных Андрей Юрьевич уступил право требования спорной квартиры Абукину Геннадию Александровичу на основании договора об уступке права требования от 09.11.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.11.2018 за N 21:02:010219:2886-21/051/2018-140.06.09.2019. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 10.11.2018.

Впоследствии между Абукиным Геннадием Александровичем и Павловой Эльвирой Терентьевной заключен договор об уступке права требования от 06.09.2019, согласно которому Абукин Г.А. уступает ей право требования спорной квартиры. Факт оплаты по договору подтвержден расписками от 06.09.2019. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.09.2019 за N 21:02:010219:2886-21/042/2019-205.

Решением от 13.03.2020 Общество признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К., о чем в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение от 21.03.2020 N 51.

Предметом заявления Павловой Э.Т. является требование о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Факт полной оплаты застройщику (Обществу) со стороны участника долевого строительства (ООО "АККО") за спорную квартиру подтвержден справкой должника 05.10.2018 об отсутствии задолженности, подписанной директором Общества Табаковым А.А. с проставлением печати организации (лист дела 20).

Доказательств недействительности указанной справки в материалы дела не представлено, ходатайств о ее фальсификации также не заявлялось.

Таким образом, у ООО "АККО" имелось право на дальнейшую передачу права требования спорной квартиры Смирных А.Ю. и, соответственно, последним Абукину Г.А., а также передачу впоследствии Абукиным Г.А. спорной квартиры Павловой Э.Т.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

Принимая во внимание документальное подтверждение полной оплаты Смирных А.Ю. за уступленное ООО "АККО" право по договору цессии от 02.08.2018, документальное подтверждение полной оплаты Абукиным Г.А. за уступленное Смирных А.Ю. право по договору цессии от 09.11.2018, а также документальное подтверждение полной оплаты Павловой Э.Т. за уступленное Абукиным Г.А. права требования спорной квартиры по договору цессии от 06.09.2019, Павлова Э.Т. является добросовестным приобретателем прав требования спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество подтверждает отсутствие долга справкой от 05.10.2018, следовательно, в рассматриваемом случае оплата уступленного права требования Смирных А.Ю., Абукиным Г.А. и в последствии Павловой Э.Т., зависела исключительно от действий должника и ООО "АККО".

Однако должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319.

Кроме того, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика.

Более того, сведения об отсутствии задолженности у ООО "АККО" представлены должностным лицом Общества, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за совершение подобного рода действий (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования спорной квартиры Павловой Э.Т., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Павловой Э.Т., в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2021 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис