Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7302/20 по делу N А33-32144/2020

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-32144/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2020 года по делу N А33-32144/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (ИНН 2462041823, ОГРН 1152468019770, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А33-32139/2020, N А33-32142/2020, N А33-32144/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отказ в объединении дел в одно производство фактически может привести к повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.01.2021 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дел N А33-32139/2020, N А33-32142/2020, N А33-32144/2020 рассматривается заявление Красноярского транспортного прокурора о привлечении ООО Хоранное агентство "Пересвет" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предусмотренное частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Однако для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целью данного процессуального решения является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, а также исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, в перечисленных делах установлены разные события, по которым составлены различные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, установление оснований привлечения к административной ответственности и, соответственно, наличие одного или нескольких событий правонарушения возможно только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел не приведет к более полному и эффективному рассмотрению, поскольку каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства. Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы также учитывает, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входит, в том числе, установление полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и проверка соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные приведенные доводы подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства в рамках дел о привлечении к административной ответственности и сами по себе не могут являться основанием для объединения дел в одно производство, поскольку в рамках рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения такого заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года по делу N А33-32144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Юдин