Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-12614/20 по делу N А76-30148/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-30148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-30148/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Лобанова Ольга Сергеевна (доверенность N 320 от 25.12.2019 до 31.12.2020),

индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны - Горячко Юрий Юрьевич (доверенность от 24.05.2018 сроком действия на три года).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Ивановне (далее -ИП Прохорова Н.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании 111 853 руб.

80 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе-апреле 2019 года, 11 336 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Прохорова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что разногласия сторон касались порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, имеющие отдельный ввод, изолированный от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

С позиции ответчика, формула 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда индивидуальный прибор учета (далее также - ИПУ) входит в состав общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ). В данном случае ИПУ не входит в состав ОДПУ, система отопления в помещении ответчика независимая, ИПУ установлен до ОДПУ. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Указывает, что транзитные трубопроводы, которые проходят через помещения ответчика, являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Поскольку в данном случае каждая из обособленных частей многоквартирного дома отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания общедомового прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен расчет суммы исковых требований, у ответчика отсутствовала возможность по приведению доводов и доказательств по правильности начисления.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание результат рассмотрения аналогичного спора по делу N А76-9580/2018 по данному помещению за более ранний период с другим поставщиком тепловой энергии - МУП "ЧКТС".

В представленных ответчиком в суд первой инстанции экспертизах, произведенных ООО НЭУ "Эсконс", установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию установки теплового узла и индивидуального прибора учета с органами местного самоуправления.

От общества "УСТЭК-Челябинск" 11.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что обществом "УСТЭК-Челябинск" в материалы дела представлен подробный расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, который произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354. В то же время ответчик рассчитывал объем подлежащей оплате тепловой энергии исходя исключительно из объема тепловой энергии, зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле N3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащей применению к спорным отношениям.

Общество "УСТЭК-Челябинск" указывает, что апеллянтом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, когда была произведена тепловая изоляция трубопроводов системы отопления спорного нежилого помещения. Кроме того, из заключения специалиста N 19110100 не представляется возможным установить, из каких материалов произведено оборудование теплоизоляционной конструкции, соответствует ли оно действующим нормам и правилам, оказывает ли влияние на общий теплообмен всего МКД, а также является ли изоляция капитальной или же съемной.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что изоляция произведена только частично. Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. У ответчика отсутствует согласование органов местного самоуправления на установку выделенной системы отопления.

Нежилое помещение ответчика является частью МКД по ул. Худякова 7, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и электронным паспортом, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, и выделенная горизонтальная часть системы отопления которого подключена к сетям входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД ул. Худякова, 7, внутридомовая инженерная система которого подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от ответчика 17.11.2020 возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поступившие 27.11.2020 письменные пояснения, поступившие 01.12.2020 дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами: копиями платежных поручений от 13.12.2019 N 854, от 29.03.2019 N 887, от 19.04.2019 N 908, от 13.05.2019 N 944.

При этом апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и письменным пояснениям копии письма Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 22.09.2020 N 929/п-ж от 11.09.2020 N 1579-18, копии справки от 21.09.2020, копии контррасчета за фактически потребленное отопление по помещениям, принадлежащим ответчику, копии расчета оплаты за отопление общих помещений дома (ул. Худякова, 7), приходящих на долю ответчика, копии акта выполненных работ от 21.09.2020 N 7436/0074; копии писем от 21.01.2020 N 56, от 15.10.2019, письменного мнения от 15.10.2019, копии протокола от 05.08.2016, копии акта обследования дома от 29.05.2019, информации с сайта управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области России от 30.11.2020.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от истца 02.12.2020 письменные пояснения.

К материалам дела приобщены поступившие от истца 21.12.2020 и 23.12.2020 по запросу апелляционного суда дополнения к письменным пояснениям, возражения на контррасчет ответчика с приложением в копиях: сводной таблицы данных по узлу коммерческого учета тепла за январь-апрель 2019 года; выписки из ЕГРН на спорное нежилое помещение; показаний ОДПУ МКД за январь-апрель 2019 года; выгрузки из ООО "ГЦНКП" за январь-апрель 2019 года; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

От ответчика 22.12.2020 поступили возражения на расчеты истца с приложением контррасчета размера платы ответчика. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены поступившие от ответчика 01.02.2021 дополнительные пояснения и расчет размера платы за тепловую энергию с дополнительными доказательствами: справкой БТИ от 07.05.2018, техническим паспортом на многоквартирный дом Худякова 7, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, платежным поручением от 29.01.2021 N 1508.

От истца 02.02.2021 поступили дополнения к письменным пояснениям с помесячным расчетом исковых требований, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус ЕТО в городе Челябинске. С 01.01.2019 для общества "УСТЭК-Челябинск" установлен тариф на тепловую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2019 (т.1, л.д. 14-19), в собственности ответчика находится нежилые помещения:

- нежилое помещение N 100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенное на 1, подвальном этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, право собственности зарегистрировано 23.01.2008;

- нежилое здание (офис) общей площадью 202,80 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 72Б, право собственности зарегистрировано 11.08.2005.

Договор ресурсоснабжения в отношении указанных помещений между сторонами не заключен, при этом тепловая энергия фактически поставлялась в указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В период с января по апрель 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего истец представил акты приема - передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 20-35).

За указанный период истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, задолженность потребителя с учетом произведенных оплат составила 111 853 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 152).

При этом сумма задолженности 111 853 руб. 80 коп. приходится на нежилое помещение ответчика N 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7. Долг по нежилому зданию (офис), общей площадью 202,80 кв.м., расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 72Б, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 МУП "ЧКТС" выданы технические условия ИП Прохоровой Н.И. на выделение системы отопления магазина "Лотос" от системы отопления жилого дома по ул. Худякова, 7 (т.1, л.д. 96). ИП Прохоровой Н.И. согласован рабочий проект узла учета тепловой энергии на базе вычислителя "Эльф-01" на объекте: магазин "Лотос" по адресу: ул. Худякова, 7 (т.1, л.д. 80-95), выполненный на основании выданных технических условий; 21.11.2016 подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым абонент ИП Прохорова Н.И. сдает, а МУП "ЧКТС" разрешает эксплуатацию узла учета с 18.11.2016 по 05.08.2020 на объекте - магазин "Лотос" (т.1, л.д. 79). В акте зафиксировано, что сторонами произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте, проверена комплектность необходимой документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии". Акт также содержит сведения о поверке приборов учета (т.1, л.д.89 оборот).

Показания приборов учета тепла, установленных в помещении ответчика, им ежедневно фиксировались, о чем в материалы дела представлены сводные таблицы данных по узлу коммерческого учета тепла за период с января по апрель 2019 года (т.1, л.д. 59-62).

Ссылаясь на неполную оплату поставленной тепловой энергии, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось с требованиями по настоящему делу о взыскании 111 853 руб. 80 коп. задолженности, 11 336 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.1, л.д. 6-10).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "УСТЭК-Челябинск" расчет объема и стоимости поставленного ресурса правомерно произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708.

При этом суд отметил, что ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии (т.1, л.д. 57-58), исходит исключительно из объема тепловой энергии зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле N 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащей применению к спорным отношениям.

В связи с изложенным суд установил факт неполной и несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком, удовлетворив исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу NА53-39337/2017.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии (т.1, л.д. 79).

Материалами дела также подтверждается, что МКД по ул. Худякова, 7, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 50).

ИП Прохорова Н.И. в спорный период производила расчеты за тепловую энергию по помещению N 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 7, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Задолженность перед истцом по расчету ответчика отсутствует (т.1, л.д. 57-58).

Вместе с тем произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует положениям Правила N 354 в силу следующего.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что Пункт 42(1) Правил N 354, а также формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N354 изложены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которое вступило в силу с 1 января 2019 года. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, к ним подлежат применению Правила N354 в вышеуказанной редакции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УТСК" представлен расчет стоимости тепловой энергии по вышеуказанной формуле (т.2, л.д. 153).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу апелляционного суда от общества "УТСК" 02.02.2021 поступили дополнения к письменным пояснениям с помесячным расчетом исковых требований.

Из указанных документов следует, что истцом расчет произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354.

В то же время ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии (т.1, л.д. 57-58), исходит исключительно из объема тепловой энергии зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащей применению к спорным отношениям.

Позиция ответчика о том, что объем тепловой энергии следует определять по показаниям ИПУ, а объем тепловой энергии на общедомовые нужды - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД, не основана на положениях действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела Правила N 354 в актуальной редакции предусматривают формулу N 3(1), по которой рассчитывается как объем индивидуального потребления тепловой энергии, так и потребление тепловой энергии на ОДН.

С позиции ответчика, формула 3(1) Правил N 354 в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда ИПУ входит в состав ОДПУ. В данном случае ИПУ не входит в состав ОДПУ, система отопления в помещении ответчика независимая, ИПУ установлен до ОДПУ. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Сторонами 14.11.2019 составлен двусторонний акт осмотра спорного помещения (т.2, л.д. 50), согласно которому система отопления помещения отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с ИПУ, врезка выполнена до ОДПУ. В помещении в цоколе и на первом этаже установлены радиаторы отопления, которые подключены от собственного теплового узла. Система отопления многоквартирного дома имеет вертикальную разводку. Через помещение магазина проходят общедомовые магистрали отопления, расположенные под потолком первого этажа магазина, магистрали заизолированы, зашиты коробом. Температура в помещении магазина 25 °C.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря не наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении N 100 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7 (врезка произведена до вводных задвижек; т.1, л.д. 127), данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах общество "УТСК" обоснованно применило вышеуказанную формулу 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Показания ИПУ ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика, а также при определении объема поставленной тепловой энергии в МКД путем суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ОДПУ, поскольку система отопления ИП Прохоровой Н.И., является выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении ответчика общедомовым прибором учета не учитываются. Указанный расчет по методике не противоречит положениям Правил N 354, в том числе пункту 2.

Так, в январе 2019 года обществом "УТСК" определен объем тепловой энергии, поставленной в МКД по ул. Худякова, д. 7, в размере 131,84 Гкал, что включает в себя показания ОДПУ за январь 2019 года - 126,84 Гкал (т.3, л.д. 84), и показания ИПУ в помещении ответчика за указанный период - 5 Гкал (т.3, л.д. 81).

Объем тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика, указанный в расчете истца, соответствует показаниям ИПУ, представленным в материалы дела ответчиком (т.1, л.д. 59-62).

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не согласился с общей площадью помещений в МКД, указанной истцом в расчете - 5 298,6 кв.м., настаивал на необходимости применения общей площади помещений - 6 211,6 кв.м., указанной в справке БТИ от 07.05.2018, техническом паспорте на многоквартирный дом N 7 по ул. Худякова (т.3, л.д. 68 оборот - 71).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в техническом паспорте и справке БТИ указана общая площадь МКД N 7 по ул. Худякова по состоянию на 05.05.2003, следовательно, достоверность использованных истцом значений общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в период с января по апрель 2019 года ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Кроме того, расчет в табличной форме, содержащий площадь помещений в МКД, представлялся истцом в суд первой инстанции (т.1, л.д. 153), ИП Прохоровой Н.И. довод о несогласии с использованным истцом значением площади помещений в МКД в суде первой инстанции не заявлялся, справка БТИ от 07.05.2018, технический паспорт на многоквартирный дом N 7 по ул. Худякова в опровержение использованных истцом значений общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не приобщался.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик также не соглашается с использованными истцом значениями Vi,, которые предоставлены обществу "УТСК" ООО "ГЦНКП", отмечая, что ООО "ГЦНКП" стороной по делу не является.

Исходя из анализа расчета истца апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "УТСК" использованы верные значения Vi.

В формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354 используется сумма Vi в МКД, при этом Vi представляет собой объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Согласно формуле 3(7) приложения N 2 к Правилам N354, на которую имеется ссылка в формуле 3(1), объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

* - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

* - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что в МКД N 7 по ул. Худякова иные помещения, кроме помещения ответчика, оборудованы ИПУ.

В представленном истцом расчете за январь 2019 года (т.3, л.д. 78) сумма объемов потребления в помещениях с ИПУ составляет 5 Гкал, общая площадь помещений с ИПУ - 1 126 кв.м.

С учетом того, что ИПУ оборудовано только помещение ответчика, площадь помещений без ИПУ составит - 4 172,6 кв.м. (5 298,6 кв.м. - 1 126 кв.м.).

Таким образом, согласно формулам 3(1), 3(7) Правил N 354 сумма объемов тепловой энергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений МКД N 7 по ул. Худякова за январь 2019 года, составит:

5 Гкал + ((5 Гкал / 1 126 кв.м.) х 4 172,6 кв.м.) = 23, 528419 Гкал.

Именно такое значение Vi использовано истцом в расчетах за январь 2019 года. Аналогичным образом апелляционным судом проверена достоверность использованных истцом значений потребления тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений в МКД в феврале-апреле 2019 года.

Объем потребления тепловой энергии на ГВС, использованный истцом в расчетах, ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного обществом "УТСК" расчета.

Апелляционные доводы о том, что транзитные трубопроводы, которые проходят через помещения ответчика, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не свидетельствуют о неправомерности использованной истцом методики расчета.

По расчету общества "УТСК" у ответчика имеется задолженность за поставленную в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию в нежилое помещение ответчика N 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, в сумме 111 853 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 152).

Поскольку ИП Прохоровой Н.И. доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 853 руб. 80 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 11 336 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ИП Прохоровой Н.И. не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 336 руб. 98 коп. неустойки.

Ссылки ответчика на результат рассмотрения спора по делу N А76-9580/2018 подлежат отклонению с учетом того, что с 01.01.2019 в Правила N 354 были внесены вышеуказанные изменения, повлиявшие на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-30148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова