Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21653/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-16676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Филонова Евгения Валентиновна по доверенности от 29.08.2020

от ответчика: представитель Григорян Макар Норикович по доверенности от 30.11.2020, представитель Косинова Ирина Сергеевна по доверенности от 19.01.2021;

от третьего лица: представитель Романова Марина Викторовна по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2020 по делу N А53-16676/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка"

(ОГРН 1026103052876, ИНН 6162018926)

при участии третьего лица акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 за период с августа 2018 по ноябрь 2019 в размере 161 986,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 161 986,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 130,90 руб., итого 167 977,71 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец произвел расчет задолженности по прибору учета, который не может рассматриваться в качестве расчетного, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции вопреки судебным актам по делу N А53-4594/2019, которыми компании было отказано во внесении изменений в договор о признании нового прибора учета расчетным, фактически признал данный прибор учета таковым.

Ответчик также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-9156/2020 установлено отсутствие спора между сторонами относительно установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.10.2020 N А53-9156/2020 (станица 6-7) коллегия судей отметила, что "имеется техническая возможность установить прибор учета в месте, которое соответствует рабочим условиям эксплуатации - на опоре, а также на высоте, исключающей вмешательство в работу прибора учета третьих лиц". Также в названном постановлении суд указал, что вопрос признания спорного узла учета в качестве расчетного должен рассматриваться в рамках отношений по договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 на поставку электрической энергии, то есть в рамках настоящего спора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А53-9156/2020 подтвержден перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, является, по мнению ответчика, несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что признавая новый узел учета расчетным, суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он признает показания прибора учета N 00125605 типа М230 АКТ-1 недостоверным и приравнял его к фактически отсутствующему. Акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 10.08.2018 N 252734 и акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 10.08.2018 N 262108 не отражают истинное состояние приборов учета, а фактически фальсифицируют информацию об их состоянии. В актах указано, что прибор учета "Меркурий 230 АК-0Р не допущен в эксплуатацию, при этом не указывается, по каким основаниям. Абонент не отказывается от проведения экспертизы прибора учета N 00125605 типа М230 АРТ-1 и в настоящее время. Новый прибор учета не может являться расчетным, поскольку его место установки не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

В рассматриваемом случае реализация гарантирующей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Болезнь представителя ООО "Звездочка" являлась уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку общество было лишено возможности юридически грамотного формирования своей правовой позиции.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что истец учел все платежи, указанные ответчиком в одностороннем в акте сверки взаимных расчетов за январь 2018 года - сентябрь 2020 года, который представил ответчик в судебном заседании 21.01.2021 и вопрос о приобщении которого был оставлен судом открытым, но истец не согласен с расчетами, приведенными ответчиком, поскольку ответчик производил расчеты по старому прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о возможности приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 года - сентября 2020 года на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не возражал против приобщения к материалам дела акта сверки.

Суд приобщил односторонний акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 года - сентября 2020 года к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (правопредшественником истца, энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Звездочка" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 2987 на поставку электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина, 58/30, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению N 2 к договору расчетный прибор учета N 00125605 типа М230 ART-1 установлен в магазине (не на границе балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации акционерного общества "Донэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2006) (т. 1, л.д.30, 31).

Из приложения от 30.05.2016 к договору следует, что в ВРУ нажилого помещения N 58 установлен электросчетчик Меркурий 230 AR-01 N 10676494 (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно акту N 262108 от 10.08.2018 проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средства) учета электрической энергии был осуществлен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета N 0115011181б2630, тип СЕ-308 (т. 1, л.д. 40).

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2007 о внесении изменений в приложение N 2 к договору (т. 1, л.д. 34-36). Однако ответчик от подписания приложения N 2 уклонился.

Актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 252734 от 10.08.2018 акционерного общества "Донэнерго" было установлено, что в работе прибора учета Меркурий 230 AR-01 N 10676494, установленного в помещении ответчика, выявлены нарушения - фактические нагрузки не соответствуют потреблению прибора учета (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для коммерческих расчетов, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы.

Истец считает, что прибор учета, указанный в договоре, не является расчетным. Расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 (в редакции от 01.01.2007) надлежит производить исходя из показаний прибора учета N 011501118162630, тип СЕ-308, установленного и допущенного в эксплуатацию актом N 262108 от 10.08.2018.

Истец указывает, что обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ежемесячными актами съема показаний о количестве потребленной электроэнергии, предоставленными сетевой организацией - АО "Донэнерго".

Ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия за период с августа 2018 по ноябрь 2019 на сумму 161 986,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела N А53-4594/2019 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2987 на условиях, предложенных истцом в тексте дополнительного соглашения от 10.09.2018 и приложения N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что установка нового прибора учета электроэнергии сама по себе не может выступать основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке в отсутствие согласия ответчика.

Судами по указанному делу установлено, что в приложении N 2 к договору N 2987 от 01.01.2006 в качестве места установки средства учета электроэнергии, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность - расчетного счетчика N 00125605 М 230 ART-1 указан магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина, 58.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2006, расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности ООО "Звездочка" и АО "Донэнерго".

АО "Донэнерго" произведен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета N 011501118162630, тип СУ-308, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 262108 от 10.08.2018.

Кроме того, в рамках дела N А53-9156/2020 общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Донэнерго" об обязании демонтировать прибор учета электроэнергии N 011501118162630 типа СЕ-308, расположенный на границе балансовой принадлежности ООО "Звездочка".

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами также было установлено, что АО "Донэнерго" была произведена установка прибора учета электрической энергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина, 58. При этом прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Из судебного решения и апелляционного постановления по делу N А53-9156/2020 следует, что цитируемый ответчиком в апелляционной жалобе вывод из постановления апелляционного суда по указанному делу, согласно которому "суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что имеется техническая возможность установить прибор учета в месте, которое соответствует рабочим условиям эксплуатации - на опоре, а также на высоте, исключающей вмешательство в работу прибора учета третьих лиц", вопреки мнению ответчика не означает, что в настоящее время прибор учета установлен АО "Донэнерго" в месте, отличном от границы балансовой принадлежности, и лишь в будущем может быть реализована техническая возможность установки прибора учета на такой границе. Указанным выводом подтверждена законность и обоснованность установки в настоящее время нового прибора учета в конкретном месте на указанной границе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные в рамках дел N А53-4594/2019 и N А53-9156/2020 обстоятельства и их оценка, данная судом кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2020 по делу N А53-4594/2019, подлежат учету апелляционным судом в рамках настоящего дела независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы судов по делам N А53-4594/2019 и N А53-9156/2020 о том, что расчетный прибор учета N 011501118162630, тип СУ-308 установлен именно на границе балансовой принадлежности ответчика и АО "Донэнерго". Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами по делу N А53-9156/2020 также было установлено, что при установке прибора учета на опоре АО "Донэнерго" был осмотрен прибор учета во ВРУ нежилого помещения, о чем был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 252734 от 10.08.2018. При этом были выявлены нарушения: фактические нагрузки не соответствовали потреблению прибора учета. Потребителю было рекомендовано произвести экспертизу прибора учета в лаборатории. Представитель потребителя от подписи отказался.

10.08.2018 сотрудниками АО "Донэнерго" был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии N 262108. Представитель потребителя от подписи отказался.

Апелляционный суд в постановлении от 14.10.2020 по указанному делу N А53-9156/2020 отклонил доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018 нормативным требованиям, поскольку отражение в акте сведений о проверке соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений не было предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) в редакции, действовавшей на момент допуска прибора учета. Как указало АО "Донэнерго", причины отказа от подписи представителей ООО "Звездочка" не указаны в акте, поскольку они не были даны сотрудникам АО "Донэнерго". Допуск в эксплуатацию производился сотрудниками АО "Донэнерго", их должности, а также фамилии, имена и отчества указаны на 1 странице акта. Информация о знаках визуального контроля (пломбах) содержится в разделе 6 (2 страница акта): тип пломбы - наклейка, место - клеммная крышка, номер пломбы - 04612, организация, установившая пломбу - РГЭС (филиал АО "Донэнерго").

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что акт допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018 был составлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент допуска прибора учета.

В названном постановлении апелляционный суд указал, что доводу истца о том, что место установки прибора учета не соответствует требованиям пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание от 05.10.1979 счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные Правила являются нормативно-техническим документом, устанавливающим общие правила устройства электроустановки без учета технических характеристик конкретных приборов учета, имеющих индивидуальные эксплуатационные условия применения, поскольку на момент их издания (05.10.1979) приборы учета с современными характеристиками отсутствовали. Прибор учета СЕ 308 согласно руководству по эксплуатации имеет следующие рабочие условия применения: температурный диапазон от минус 40 до 70 С; относительная влажность окружающего воздуха (30-98) %; атмосферное давление от 70 до 106,7 кПа (537-800 мм рт.ст.); частота измерительной сети (50 2,5) Гц; форма кривой напряжения и тока измерительной сети - синусоидальная с коэффициентом не синусоидальности не более 8%. Согласно разъяснениям Департамента развития электроэнергетики, опубликованным 18.05.2017 на официальном сайте, установка прибора учета возможна на опоре около земельного участка. В соответствии с описанием типа средства измерения, которое является приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений, счетчики СЕ308 предназначены для внутренней или наружной установки в зависимости от исполнения корпуса. Исполнение счетчиков для наружной установки могут использоваться без дополнительной защиты от окружающей среды и устанавливаются на опору линии электропередач или на фасаде здания. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что имеется техническая возможность установить прибор учета в месте, которое соответствует рабочим условиям эксплуатации - на опоре, а также на высоте, исключающей вмешательство в работу прибора учета третьих лиц.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии акта допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018 нормативным требованиям и о том, что новый прибор учета не может являться расчетным, поскольку его место установки не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, получили надлежащую оценку судов в рамках дела N А53-9156/2020. У апелляционного суда по настоящему делу отсутствуют основания для иных выводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции по делу N А53-9156/2020, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, отметил, что данный спор инициирован истцом в связи с несогласием с объемом электроэнергии, выставленным к оплате ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании показаний прибора учета N 011501118162630, типа СЕ-308, т.к. как данный прибор учета применяется поставщиком электроэнергии для расчетов, как установленный на границе балансовой принадлежности. Апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие доводы истца выходят за пределы заявленного иска и не могут быть проверены в рамках дела N А53-9156/2020. Суд указал, что соответствующие возражения к прибору учета N 011501118162630, типа СЕ-308 могут быть предъявлены истцом к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках отношений по договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 на поставку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений N 442, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Согласно пункту 142 Основных положений N 442 если приборы учета, соответствующие требованиям данного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из критериев (в порядке убывания приоритета), указанных в данном пункте. Причем в качестве первого критерия расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 данного документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в разделе Х Основных положений N 442 случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Пунктом 148 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из указанных положений следует, что при наличии двух приборов учета в расчетным прибором учета считается тот, который установлен на границе балансовой принадлежности, соответствует требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений N 442, в том числе к классу точности, имеющий неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенный в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска

Из двух спорных приборов учета на границе балансовой принадлежности установлен лишь прибор учета N 011501118162630, типа СЕ-308, в соответствии с показаниями которого истцом и определена задолженность за спорный период. Соблюдение порядка допуска указанного прибора учета в эксплуатацию проверено в рамках дела N А53-9156/2020. Соответствие требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений N 442, в том числе к классу точности, ответчиком не опровергнуто. О повреждении контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля ответчик не заявлял. Ответчиком не обосновано, каким образом нахождение расчетного прибора учета на высоте 5 м, а не на высоте в пределах 0,8-1,7 м, установленной в качестве общего правила, может повлиять на объективность его показаний.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, относящиеся к исправности прибора учета N 00125605 типа М230 ART-1, установленного в магазине, не могут иметь значения для правильного разрешения спора.

Поскольку расчет задолженности в соответствии с показаниями прибора учета N 011501118162630, типа СЕ-308 ответчиком не опровергнут, а доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 за период с августа 2018 по ноябрь 2019 в размере 161 986,81 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А53-1559/2020 арбитражным судом рассматривался спор по иску акционерного общества "Донэнерго к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период: январь - декабрь 2018 года в размере 6 103 712, 45 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звездочка", поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оспаривало передачу истцом энергии обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" в объеме, указанном АО "Донэнерго".

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 по делу N А53-1559/2020, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, по потребителю общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" установлено следующее:

"Разногласия между истцом и ответчиком в объеме 12 358 кВт/ч на сумму 49 410 рублей 84 копеек возникли в связи с установкой АО "Донэнерго" 10.08.2018 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя прибора учета N 011501118162630, тип СЕ-308. При этом, в приложение N 2 к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком и в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общества с ограниченной ответственностью "Звездочка" указан прибор учета, установленный в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина, 58/30 (не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя).

Разница между объемом электроэнергии, зафиксированным показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, и являлась предметом спора по делу N А53-1559/2020.

В связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору от 01.01.2006 N 2987 о включении в договор в качестве расчетного нового прибора учета. Отказ потребителя подписать дополнительное соглашение послужил основанием для обращения в суд с иском о внесении изменений в договор. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-4594/2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае истец не лишен права предъявить требование о взыскании задолженности исходя из показаний того прибора учета, который он считает надлежащим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2987 от 01.01.2006 за период с августа 2018 по ноябрь 2019. Спор рассматривается в рамках дела N А53-16676/2020.

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-9156/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Звездочка" к акционерному обществу "Донэнерго" об обязании демонтировать прибор учета N 011501118162630, тип СЕ-308, расположенный на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя. Суд указал, что согласно пункту 156 Постановления N 442, в случае наличия двух приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета электрической энергии обеспечивающий проведение измерений потребляемой абонентом электроэнергии, с минимальной величиной потерь (т.е. установленный на границе балансовой принадлежности) и участвующий в автоматизированной информационно-измерительной системе контроля и учета электроэнергии (АИИСКУЭ).

Из материалов дела следует, что в рамках инвестиционной программы акционерным обществом "Донэнерго" была произведена установка прибора учета электрической энергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина, 58. При этом прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Также суд по делу N А53-9156/2020 пришел к выводу, что акт допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018 был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства".

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 56 Основных положений N 442, суд по делу N А53-1559/2020 пришел к выводу, что в спорный период, в качестве расчетного прибора учета у потребителя общества с ограниченной ответственностью "Звездочка" следует принять прибор учета N 011501118162630, тип СЕ-308, расположенный на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, и удовлетворил требования АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по потребителю ООО "Звездочка" в объеме 12 358 кВт/ч на сумму 49 410 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках дела N А53-1559/2020 преюдициально установлено потребление ООО "Звездочка" электроэнергии, в том числе за часть спорного периода (август-декабрь 2018 года), в объеме, рассчитанном в соответствии с показаниями прибора учета N 011501118162630, тип СЕ-308. У апелляционного суда отсутствуют основания считать, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком в остальную часть искового периода (январь-ноябрь 2019 года) должен быть определен иным образом.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 02.02.2021 по делу N А53-9156/2020 указано, что с учетом действующего в спорный период законодательства сетевая организация, установившая прибор учета и будучи его собственником, обязана была обеспечить его надлежащую эксплуатацию, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Общество (ООО "Звездочка") вправе инициировать в установленном порядке проверку компанией (АО "Донэнерго") прибора учета, а также иметь свободный и безопасный способ получения показаний спорного прибора учета. Следовательно, доводы общества о невозможности обеспечить сохранность прибора учета и об увеличении объема потребления электроэнергии после замены прибора учета в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Злоупотребления гражданскими правами в поведении истца апелляционный суд не усматривает.

Суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал верную оценку ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства как действия, направленного на необоснованное затягивание процесса, и отклонил его. Доказательств болезни представителя не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. К тому же, ответчик в случае болезни представителя не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных в ответчика судебных расходов, в апелляционной жалобе не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-16676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина