Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-14818/20

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А70-1820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу А70-1820/2020 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Согласие" (ИНН 7203380826; ОГРН 1167232064328) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ИНН 720323109; ОГРН 1097232006080) о взыскании задолженности 448 300 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Согласие" - Балаганиной А.В. по доверенности от 27.05.2020 N 005/2020 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Согласие" (далее - ООО "ПСК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "партнёр", ответчик) о взыскании стоимости поставленного бетона в размере 448 300 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, уменьшил размер исковых требований до 440 373 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 требования истца удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 800 руб. и государственная пошлина в размере 11 807 руб. ООО "ПСК Согласие" из федерального бюджета возвращено 715 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Партнёр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ответчику товара, его количество и стоимость. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Партнёр".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПСК Согласие" по устной договоренности с ООО "Партнёр" в период с 03 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, на строящийся ответчиком объект по адресу: город Тюмень, улица Щербакова дом 170, был поставлен товарный бетон марок М300 и М400 общим объемом 105,5 кубических метров на общую сумму 448 300 руб., в том числе: 03 октября 2018 года - товарный бетон марки М300 объемом 9 кубических метров на сумму 36 400 руб.;

12 октября 2018 года - товарный бетон марки М400 объемом 26 кубических метров на сумму 114 400 руб.; 07 июня 2019 года - товарный бетон марки М300 объемом 55 кубических метров на сумму 213 000 руб.; 10 июня 2019 года - товарный бетон марки М300 объемом 15,5 кубических метров на сумму 66 500 руб.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "ПСК Согласие", подтверждаются договорами на аренду истцом автомобилей, включая автобетоносмесители, которыми ответчику перевозился бетон, подписанными истцом универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика приложениями к паспорту на бетон и данными спутникового мониторинга.

Также истец указывает на то, что земельный участок по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 170, строение 9, кадастровый номер 72:23:0103001:371, где ведется строительство одноэтажного здания, для которого истец привозил бетон, принадлежит ответчику на праве собственности, что, как полагает истец, также является доказательством заинтересованности ответчика в получении от ООО "ПСК Согласие" бетона для осуществления строительства.

Стоимость полученного бетона ответчиком не оплачена, несмотря на направленную ему претензию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9, статьёй 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьёй 71 АПК РФ, и счёл установленными как факт поставки бетона ответчику, так и объём поставленного бетона и его стоимость.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что товар (бетон) ответчиком получен неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное получение такого товара осуществлено за счет истца, а также объём товара и его стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен опровергнуть факт поставки в указанном истцом объёме и стоимости или подтвердить полную оплату полученного товара.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ввиду наличия между сторонами спора по факту поставки бетона и его объёму судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос: использован ли бетон, произведенный ООО "ПСК "Согласие" при строительстве объекта (одноэтажного здания), расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 170, строение 9, кадастровый номер 72:23:0103001:371? Если использован, то в каком объеме?

На данный вопрос в заключении экспертов N НСЭ-00011 дан следующий ответ: "Да, использован. Общий объем использованного бетона составляет 92,30кубических метров, из них использовано при строительстве бетонного пола 69,2кубических метров, при строительстве ленточного фундамента объекта 23,1кубических метров". Кроме того, как следует из заключения экспертов, данный объем бетона определен без учета вероятно существующего свайного поля, то есть, вероятно, занижен.

Ответчик также не представил никаких возражений относительно выводов экспертов, хотя директор ответчика Дорошин А.А. присутствовал при проведении судебной экспертизы, что подтверждается актами обследования от 21 и от 24 сентября 2020 года.

Для определения стоимости спорного бетона истец представил заключение специалиста N 258 от 12.10.2020, выполненное экспертом-оценщиком Агаревым Сергеем Васильевичем, согласно которому: стоимость одного кубического метра товарного бетона марки М300 с доставкой в черте города Тюмени (не более 10 кубических метров), по состоянию на 03.10.2018 составляет 4 329 руб.; стоимость одного кубического метра товарного бетона марки М400 с доставкой в черте города Тюмени (не более 10 кубических метров), по состоянию на 12.10.2018 составляет 4 715 руб.; стоимость одного кубического метра товарного бетона марки М300 с доставкой в черте города Тюмени (не более 10 кубических метров), по состоянию на 07.06.2019, составляет 4 509 руб.; стоимость одного кубического метра товарного бетона марки М300 с доставкой в черте города Тюмени (не более 10 кубических метров), по состоянию на 10.06.2019 составляет 4 509 руб.; стоимость одного кубического метра товарного бетона марки М300 с доставкой в черте города Тюмени (не более 10 кубических метров), по состоянию на 05.10.2020 составляет 4 667 руб.; стоимость одного кубического метра товарного бетона марки М400 с доставкой в черте города Тюмени (не более 10 кубических метров), по состоянию на 05.10.2020 составляет 5 083 руб.

На основании данного заключения и в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, то есть с учетом последующего изменения стоимости бетона, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440 373 руб. 70 коп.

(322 956,40 + 117 417,30), согласно следующему расчету: 69,2 кубических метров бетона марки М300 х 4 667 руб. + 23,1 кубических метров бетона марки М400 х 5 083 руб.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 АПК РФ. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали.

В случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза", ответчик в соответствии со статьей 87 АПК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом ООО "Партнёр" не воспользовалось.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с заключением эксперта N НСЭ-0010 от 10.06.2020, проведенным по заказу истца автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза", в котором отражено, что подписи в строках "Принял" в паспортах поставки товара (бетона) N 8, N 13 и N 17 от 12.10.2018, выполнены Дорошиным Андреем Анатольевичем, который является директором ответчика.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N НСЭ-0010 от 10.06.2020, иными доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ходатайство не заявил.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность признания судом заключения такой экспертизы доказательством, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Эксперт счел копии документов пригодными объектами для почерковедческого исследования.

Позиция ответчика, состоящая в критической оценке представленных истцом доказательств (корешков паспорта на поставленную продукцию, счетов-фактур) договоров аренды, отчетов системы спутникового мониторинга), в отсутствие в деле каких-либо (достаточных) доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что необходимости в приобретении бетона в заявленный истцом временной промежуток не имелось (в том числе и исходя из технологии заливки фундамента), документально не подтверждено.

Судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждается поставка истцом товарного бетона, который был использован при строительстве здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Факт осуществления строительства этого здания в своих интересах ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 440 373 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-1820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина