Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-250/21

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А28-9077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Свириденковой О.Н., по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс", ИНН: 7702805182, ОГРН: 1127747269770

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-9077/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс" (ИНН: 7702805182, ОГРН: 1127747269770)

о взыскании 9 040 115 рублей 47 копеек задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, гарантирующий поставщик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, потребитель, Общество) о взыскании 431 895 рублей 69 копеек неустойки за период с 19.06.2020 по 24.11.2020.

Предъявленный иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и мотивирован доводами о несвоевременном исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате электроэнергии за спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер неустойки до суммы 156 462 рубля 36 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что просрочка исполнения денежных обязательств вызвана объективными обстоятельствами, а именно: ухудшением экономической ситуации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер. Поясняет, что основным источником получения дохода ответчика является передача электрической энергии потребителям (социально-значимые объекты: водоочистные сооружения, котельная, градообразующее предприятие), которые в спорный период временно не осуществляли оплату потребленной электроэнергии в нерабочие дни (с 30.03.2020 по 11.05.2020), следовательно, неисполнение ответчиком спорных обязательств не зависело от его воли (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вместе с тем, истец не предоставил ответчику рассрочку оплаты и не принял гарантийное письмо от третьего лица. В указанной ситуации усматривает наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, и поскольку в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 11,93 % годовых, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России и свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в условиях действующих на тот момент ограничительных мер и обстоятельств непреодолимой силы, то считает возможным произвести расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика, а также экономическая ситуация в стране не являются доказательством несоразмерности неустойки. Кроме того, деятельность ответчика не подпадает под мораторий, установленный Постановлением N 424.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019 и от 26.08.2019, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков внесения платежей Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Договор действует с 01.05.2019 до 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной ответчику в мае 2020 года, истцом представлен акт приема-передачи электроэнергии (акт энергопотребления) от 31.05.2020 на сумму 8 950 268 рублей 54 копейки, а также бланк показаний приборов учета.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2020 N 0000718/0151 на указанную сумму.

Претензионные требования истца о погашении задолженности по спорному договору за май 2020 года, изложенные в письме от 23.06.2020 N 70300-17-00111, ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

После обращения истца в суд ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в части оплаты основного долга: 02.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., 12.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., 24.11.2020 на сумму 2 950 268,54 руб. (материалы электронного дела, л.д. 47, 49).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.06.2020 по 24.11.2020 в размере 431 895 рублей 69 копеек.

Заявитель апелляционной жалобе не оспаривает факт и объем поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период (май 2020 года) и размер основного долга, погашенного после подачи иска, однако, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности) на сумму долга, подлежит начислению неустойка в соответствии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного Правилами N 354 и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения приведены в ответе на вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Ответчик в спорном правоотношении не является получателем коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг или поставщиком коммунального ресурса в рамках Правил N 354, поскольку приобретает электрическую энергию для энергоснабжения водоочистных сооружений, котельной, градообразующего предприятия, которые являются коммерческими объектами, а, значит, Общество относится к категории прочих потребителей.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил о моратории на начисление неустойки, установленных в Постановлении N 424, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более полугода с даты наступления срока оплаты).

С учётом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-9077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар