Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14094/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-32477/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А76-32477/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаркину Валерию Валерьевичу (далее - ИП Татаркин В.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель в размере 87 989 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 662 руб.

20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) исковые требования общества "УТСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Татаркин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в связи со сменой поставщика тепловой энергии произошло двойное начисление по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 26.11.2020 между обществом "УТСК" и ИП Татаркиным В.В. по договору (теплоснабжения) N 516671 долг по оплате за тепловую энергию и теплоноситель составляет 61 896 руб. 43 коп., ответчик признает требования истца в указанной сумме.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 26.11.2020, копия доверенности общества "УТСК" от 22.01.2020, выданная Новиковой Т.В.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.01.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "УТСК" через систему "Мой арбитр" 03.02.2021, 05.02.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 26 093 руб. 32 руб., неустойки в размере 1 662 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 896 руб.

43 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "УТСК" Шаньшуровой О.В., действующей по доверенности от 21.02.2020, сроком действия по 17.07.2022.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "УТСК" от иска в части взыскания основного долга в размере 26 093 руб. 32 руб., неустойки в размере 1 662 руб. 20 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 26 093 руб. 32 руб. задолженности, 1 662 руб. 20 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-32477/2020 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 61 896 руб. 43 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 127, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2018 N 717.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых ответчику выставлены счет-фактура для оплаты поставленного ресурса от 25.12.2018 на сумму 430 руб. 10 коп., от 25.12.2018 на сумму 415 руб. 67 коп., от 31.12.2018 на сумму 11 618 руб. 52 коп., от 31.12.2018 на сумму 7 949 руб. 66 коп., от 31.12.2018 на сумму 13 206 руб. 14 коп., от 31.12.2018 на сумму 643 руб.

71 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 573 руб. 16 коп., от 08.04.2020 на сумму 7 639 руб. 36 коп., от 08.04.2020 на сумму 623 руб. 50 коп., от 08.04.2020 на сумму 643 руб. 71 коп., от 08.04.2020 на сумму 643 руб. 71 коп., от 08.04.2020 на сумму 623 руб. 50 коп., от 08.04.2020 на сумму 3 295 руб. 04 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 573 руб. 16 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 594 руб.

81 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 532 руб. 75 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 594 руб. 81 коп., от 08.04.2020 на сумму 9 234 руб. 68 коп., от 08.04.2020 на сумму 9 211 руб. 42 коп.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленный ресурс в размере 61 896 руб. 43 коп.

Претензией от 22.04.2020 N УТС/737 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и санкций в судебном порядке в случае неоплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ИП Татаркиным В.В. доказательств полной оплаты не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 61 896 руб. 43 коп. задолженности является верным в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых ответчику выставлены счет-фактура для оплаты поставленного ресурса от 25.12.2018 на сумму 430 руб. 10 коп., от 25.12.2018 на сумму 415 руб. 67 коп., от 31.12.2018 на сумму 11 618 руб. 52 коп., от 31.12.2018 на сумму 7 949 руб. 66 коп., от 31.12.2018 на сумму 13 206 руб. 14 коп., от 31.12.2018 на сумму 643 руб. 71 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 573 руб. 16 коп., от 08.04.2020 на сумму 7 639 руб. 36 коп., от 08.04.2020 на сумму 623 руб.

50 коп., от 08.04.2020 на сумму 643 руб. 71 коп., от 08.04.2020 на сумму 643 руб. 71 коп., от 08.04.2020 на сумму 623 руб. 50 коп., от 08.04.2020 на сумму 3 295 руб. 04 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 573 руб. 16 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 594 руб. 81 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 532 руб.

75 коп., от 08.04.2020 на сумму 8 594 руб. 81 коп., от 08.04.2020 на сумму 9 234 руб. 68 коп., от 08.04.2020 на сумму 9 211 руб. 42 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи со сменой поставщика тепловой энергии произошло двойное начисление по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 26.11.2020 между обществом "УТСК" и ИП Татаркиным В.В. по договору (теплоснабжения) N 516671 долг по оплате за тепловую энергию и теплоноситель составляет 61 896 руб. 43 коп., ответчик признает требования истца в указанной сумме.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы ответчика учтены обществом "УТСК" при заявлении частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 61 896 руб. 43 коп. основного долга.

При этом задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и признается ИП Татаркиным В.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 61 896 руб. 43 коп. основного долга, решение суда в указанной части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционным судом установлено, что заявленный обществом "УТСК" отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 26 093 руб. 32 руб., неустойки в размере 1 662 руб. 20 коп., не связан с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе и частичном отказе от иска стороны на добровольное удовлетворение данных требований ИП Татаркиным В.В. не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска 89 651 руб. 95 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 586 руб.

Обществом "УТСК" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 715 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 20688.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. 76 коп. (3 715 руб. 76 коп. - 3 586 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумме исковых требований 27 755 руб. 52 коп. соответствует государственная пошлина в размере 1 110 руб. (27 755 руб. 52 коп. / 89 651 руб. 95 коп. х 3 586 руб.).

В связи с отказом общества "УТСК" от требований о взыскании основного долга в размере 26 093 руб. 32 руб., неустойки в размере 1 662 руб. 20 коп. на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком указанных требований после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 555 руб. (1 110 руб. х 50% / 100) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 N 20688.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в общей сумме 684 руб. 76 коп. (129 руб.

76 коп. + 555 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 476 руб. (61 896 руб.

43 коп. / 89 651 руб. 95 коп. х 3 586 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 26 093 руб.

32 руб., неустойки в размере 1 662 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-32477/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304742318100015) в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) основной долг за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 61 896 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 476 руб.

Возвратить акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 N 20688".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Судья

С.А. Карпусенко