Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-8217/20 по делу N А59-7539/2019

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А59-7539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк",

апелляционное производство N 05АП-8217/2020

на решение от 12.11.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-7539/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" (ОГРН 1086501000178, ИНН 6501190890),

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", Сахалинское Управление Ростехнадзора,

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "Электросервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-РУНК" (далее - ООО "ПСК-Рунк", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы за размещение имущества на опорах наружного освещения в размере 284 460 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 864 рубль 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сахалинэнерго".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 284 460 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 3 208 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 753 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК-Рунк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, квалифицировав их как неосновательное обогащение, судом не привлечены к участию в деле потребители электроэнергии, электроснабжение которых осуществляется через линию электропередач, размещенную на спорных опорах наружного освещения, настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон об электроэнергетике, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прокладка кабеля линии электропередач произведена на законном основании договора об осуществлении технологического присоединения N 46 от 27.05.2015, судом не учтено правило эстоппеля при исполнении истцом указанного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании договоров от 27.05.2011 N 83 и от 28.06.2011 N 81 с соглашением от 21.12.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (департамент) и МУП "Электросервис" (предприятие) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которых департамент передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечень и стоимость которого отражены в приложениях N 1 к указанным договорам.

По актам при-передачи имущества МУП "Электросервис" переданы ТП-2424, сети наружного освещения ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1490 метров (металлические опоры 7 шт., железобетонные опоры 7 шт., светильники 21 шт.) г. Южно-Сахалинск, Листвиничное.

Между МУП "Электросервис" и ООО "ПСК-Рунк" заключен договор 27.05.2015 N 46 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого ООО "ПСК - Рунк" присоединилось к электрическим сетям, согласно Акта N 46, содержащего указание на точку присоединения - РУ-0,4 кВ, источник питания ТП-2424.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между МУП "Электросервис" и ООО "ПСК-Рунк" от 07.09.2017 N 46/15 граница раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности между МУП "Электросервис" и ООО "ПСК-Рунк" находится на нижних губках автоматического выключателя, питающего данную ЛЭП и установленного в РУ-0,4 кВ ТП-2424.

От ТП-2424 ответчика на светильниках уличного освещения размещен электрический кабель с целью подачи электричества частным абонентам.

Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 23.10.2019 N 06-192, согласно которому осмотром установлено, что индивидуальный жилой дом, находящийся в г. Южно-Сахалинске, ул. Оленья горка, 16-Б, запитан от ШВУ-0,4 кВ, находящемся балансе ООО "ПСК- Рунк". ШВУ -0,4 кВ запитано от ТП-2424 линией электропередач, выполненной проводом СИП 4*95 протяженностью L=350 м (данная линия также является собственностью ООО "ПСК-Рунк").

В деле представлен акт по результатам объезда 01.10.2019 участков наружного освещения г. Южно-Сахалинска, согласно которому на участке ул. Оленья горка от опоры, расположенной вблизи группы домов N N 16, 16А, 16Б, 16В, 18, 18А, 18Б, 18В ул. Оленья горка далее в западном направлении по ул. Оленья горка до РУ -0,4 кВ ТП-2424 по 21 (двадцати одной) опоре располагается одна неучтенная питающая линия, выполненная проводом марки СИП4х4 70 мм2, принадлежащая ООО "ПСК-Рунк".

Приведенными доказательствами подтверждается размещение ООО "ПСК-Рунк" электрического кабеля на 21 опоре, находящейся на праве хозяйственного ведения истца, что ответчиком по существу не оспаривается.

Указывая, что общество разместило провод на опорах истца без заключения договора на предоставление права размещения имущества и без оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ, одной из задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании платы за пользование имуществом, суд первой инстанции верно квалифицировал предъявленный иск как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта, что суд определив подлежащее применению нормы права, суд вышел за пределы исковых требований, прямо противоречит изложенному, в силу чего отклоняется.

Также по смыслу части 1 статьи 133 АПК РФ задачей суда является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Апеллянт указывает, что через принадлежащую истцу линию электропередач осуществляется электроснабжение физических лиц - Ни С.А., Ким Е.А., а также иных, в случае удовлетворения требований у ответчика возникает право регрессного требования к ним как к потребителям.

Вместе с тем, рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения связаны только с использованием ответчиком имущества истца, не затрагивают вопросы потребления электроэнергии абонентами ответчика, решение по настоящему делу не влечет возникновения у потребителей электроэнергии каких-либо обязанностей и не влияет на их права, в связи с чем не привлечение указанных лиц к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта. Обоснования обратного апеллянтом не приводится. Существенного нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), которое могло бы привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не выявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения главы 60 ГК РФ, определен предмет и распределено бремя доказывания в споре.

Судом обосновано отмечено, что фактически общество проложило предусмотренную договором технического присоединения N 46 от 27.05.2015 воздушную линию 0,4 кВ от КТП-2424 до объекта заявителя с использованием опор линии наружного освещения истца, переданной ему на праве хозяйственного сведений на основании договора от 28.06.2011 N 81.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком оп существу, рассматриваемый спор основан на разногласиях сторон относительно наличия у ответчика права на использование указанной линии уличного освещения для размещения кабеля линии электропередач.

Оценивая доводы сторон о наличии правовых оснований для использования ответчиком имущества истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в качестве основания для размещения линии электроснабжения на принадлежащих истцу опорах наружного освещения ссылается на договор N 46 от 27.05.2015.

Вместе с тем ни самим договором, ни техническими условиями для присоединения к электрическим сетям использование именно спорной линии наружного освещения не предусмотрено.

Напротив, пункт 13.1 технических условий договора N 46 от 27.05.2015 предусматривает прокладку линии 0,4кВ расчетного сечения от КТП-2424 до объекта заявителя, согласно требованиям ПУЭ.

Согласно пункту 2.4.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Способ и точки крепления кабеля спорной ВЛ условиями договора N 46 от 27.05.2015 не конкретизированы.

Согласно пункту 9 точкой присоединения общества к электросети является РУ-0,4кВ, КТП 2424, каких либо условий об использовании существующих объектов уличного освещения для размещения собственной линии электроснабжения, договор с приложениями не содержат.

При таких обстоятельствах, договор N 46 от 27.05.2015 не может расцениваться в качестве достаточного правового основания для использования ответчиком сети наружного освещения истца

Также из материалов дела не усматривается, что истец когда-либо прямо либо косвенно выражал согласие на безвозмездное размещение линии электропередач ответчика на линии уличного освещения, в связи с чем действия истца по взысканию спорного неосновательного обогащения не могут рассматриваться в качестве недобросовестных, оснований для отказа в защите права не выявлено, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, ответчик ссылается на предусмотренную пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это оплату.

Абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Вместе с тем, линия наружного освещения не является оборудованием, осуществляющим передачу электроэнергии, напротив, сама выступает в качестве энергопринимающего объекта, потребляющего электроэнергию для освещения улиц, а также не является объектом, предназначенным для обеспечения электрических связей, имея иное функциональное назначение. Доводов в обоснование обратного апеллянтом не приводится.

В рассматриваемом случае, технологическое присоединение кабельной линии ответчика также осуществляется не через подключение к линии уличного освещения, а с подключением к иному объекту - КТП-2424, с последующим использованием опор спорной линии освещения только крепления линии электропередач ответчика.

Само по себе использование опор линии освещения для крепления кабеля воздушной линии электропередач не наделяет линию освещения статусом объекта электросетевого хозяйства, иной подход подразумевал бы отнесение к таким объектам зданий, а также любых иных инженерных сооружений, прямо предусмотренных ПУЭ в качестве объектов, к которым допускается прикрепление кабеля ВЛ.

Таким образом, спорная линия уличного освещения в процессе передачи электроэнергии не задействована, и не является объектом, через который обществом опосредованно осуществляется передача электроэнергии, в связи с чем пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В силу изложенного, ответчиком не доказано наличие у него ни договорных, ни законных оснований для использования спорной линии освещения с целью размещения кабеля линии электроснабжения, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, когда ответчик пользуется имуществом, которое ему не принадлежит на каком-либо законном праве, а, поскольку иное не предусмотрено, то это пользование является платным.

Кроме того, как верно указал суд, размещая собственный линейный объект на опорах истца, ответчик фактически сберег собственные средства на строительство, которое предполагало бы разработку рабочей документации, согласование размещения линии, приобретение и установку собственных фундаментов и опор, на затраты, которые обычно несет собственник как бремя содержания собственного имущества (осмотры опор, текущий ремонт, выправление и т.д.).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика оплаты пользования в размере аналогичном тому, который подлежал бы внесению при заключении сторонами договора аренды.

Размер платы рассчитан истцом и ответчиком не оспаривался, доказательств несоответствия данного расчета сложившейся стоимости использования муниципального имущества для размещения линии электропередач в дело не представлено, в связи с чем оснований для непринятия данного расчета у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1105 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспаривался, таким образом требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 по делу N А59-7539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына