Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12836/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-12355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" (N 07АП-12836/2020) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12355/2020 (судья Дружинина Ю.Ф) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1114253000949, ИНН 4253997880), к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), об оспаривании постановления N 1-325 от 18.05.2020.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136).

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" (далее - ООО УК "30 квартал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1-325 от 18 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "30 Квартал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает, что само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. На момент образования задолженности административная ответственность за вменённое нарушение предусмотрена не была, так как задолженность заявителя сложилась за период с марта 2017 года по июль 2018 года, а соответствующая норма была включена в КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 и начала действовать с 29.03.2019, кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления истёк срок привлечения к административной ответственности;

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" обратилось к административному органу с заявлением от 16.04.2020 о наличии в действиях ООО УК "30 квартал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ.

06.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 634/28- 194.

19.08.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Так, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что наличие задолженности управляющей компании за потреблённые энергоресурсы может являться грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Относительно позиции заявителя об отсутствии задолженности в размере двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с расчётом, представленном в материалы дела N А27-23642/2018, начисление за спорный период (с марта 2017 года по июль 2018 года) составило 13 384 515,10 руб., оплата за тот же период составила 9 981 979,83 руб. Решением суда по указанному делу (с учётом изменения решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции) с заявителя было взыскано 3 402 535,27 руб. Задолженность на 28.04.2020 составила 2 727 374, 51 руб.

Представленные третьим лицом расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Так, третьим лицом в материалы дела представлен расчёт исковых требований на сумму 3 402 535,27 руб., из которого следует, что за спорный период заявителю было начислено 13 384 515,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

С учётом периода образования задолженности среднемесячное начисление заявителя по договору составило 13 384 515,10/17=787 324,41 руб.

Двукратная среднемесячная величина обязательств, то есть минимальный размер задолженности для привлечения к ответственности в таком случае составляет 1 574 648,82 руб.

Третьим лицом предоставлена информация о наличии задолженности заявителя на 28.04.2020 за спорный период в размере 2 727 374, 51 руб., при этом оплата задолженности в размере 573 352,21 руб. третьим лицом не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в ином размере заявителем не представлено.

Указание заявителя на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает его виновность в совершении вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы общества о том, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией сложилась до вступления в силу (29.03.2019) Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ, то есть административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена.

Действительно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу датой начала события оспариваемого правонарушения следует понимать 19.03.2020 - дату вступления в законную силу решения делу А27-23642/2018 (принято 04.07.2019, вступило в законную силу 23.10.2019, изменено судом кассационной инстанции 19.03.2020), так как задолженность в добровольном порядке обществом не признавалась и не исполнялась, в связи с чем, применение к обществу ответственности, введенной законодателем 29.03.2019, согласуется с приведенными положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества усматривается событие и состав вмененного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Рассматриваемое нарушение является длящимся и не окончено на момент проведения административным органом проверки.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае ООО "Водоканал" обратилось к административному органу с заявлением от 16.04.2020, то есть срок привлечения к административной ответственности в данной ситуации не мог истечь ранее 16.06.2020, в то время как оспариваемое постановление вынесено 18.05.2020. Кроме того, административным органом у ООО "Водоканал" запрашивались дополнительные документы, поступившие в адрес административного органа 28.04.2020, в связи с чем факт совершения правонарушения административным органом был выявлен 28.04.2020

Нарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на дату вынесения постановления прекращено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2015 N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки вступила в силу новая норма КоАП РФ - часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019), возможно привлечение к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено инспекцией 28.04.2020, то есть после вступления в силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019).

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить общество от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, суд не усмотрел.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО УК "30 квартал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Существенных нарушений Инспекцией требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3142 от 14.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев