Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-10884/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-18022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Виктора Ивановича (N 07АП-10884/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу N А03-18022/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Алехина Виктора Ивановича (ОГРН 304220408600085, ИНН 220401640334, г. Бийск Алтайского края) о взыскании судебных расходов в размере 131 595 руб. по делу N А03-18022/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алехина Виктора Ивановича к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738), г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 358 210 руб. недоплаченного страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Барнаул Алтайского края,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехин Виктор Иванович (далее - ИП Алехин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 131 595 руб., из которых 115 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 264 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправлению 29.10.2019 и 18.11.2019 копий искового заявления по двум адресам ответчика, 104 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправлению 20.01.2020 копии искового заявления в адрес третьего лица, 118 руб. - почтовые расходы по отправлению 31.01.2020 в адрес ответчика и третьего лица ходатайства о назначении судебной экспертизы, 108 руб. - почтовые расходы по отправлению 30.05.2020 в адрес ответчика и третьего лица дополнительного обоснования исковых требований.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу ИП Алехина В.И. 68 595 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Алехин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу N А03-18022/2019 по заявлению ИП Алехина В.И. к заинтересованному лицу АО СК "РСХБ-страхование" о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания суммы расходов на представителя с 52 000 руб., взысканных судом, до 115 000 руб. фактически понесённых заявителем и заявленных к взысканию.

По мнению подателя жалобы, в определении суд, анализируя объём работы представителя согласно договору между "истцом" - заказчиком и "представителем" - исполнителем, не придал никакого значения и не отметил, что в сумму оплаты по договору 15 000 руб. за каждое судебное заседание включены транспортные расходы, необходимые для прибытия представителя в каждое судебное заседание из г. Бийска в г. Барнаул и обратно. Исходя из минимальной стоимости билета на автобус 800 руб. на каждую поездку в судебное заседание представитель самостоятельно оплачивал из собственных средств 1600 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения за работу представителя, взысканная судом составила 4400 руб. Данный размер ничтожен по сравнению как с минимальной ставкой оплаты услуг адвокатов по Алтайскому краю за день участия в Арбитражном суде, так и с судебной практикой оценки работы представителей, сложившейся в том же Арбитражном суде Алтайского края и Сибирского региона.

Также, в определении безосновательно указано, что "... Суд учитывает, что юридические услуги по договору оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката...". Нормативные документы не позволяют судам обращать внимание на наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката. В данном случае отсутствие у представителя статуса адвоката не могло послужить основанием для суда к снижению размера оплаты за работу. Работа представителя была выполнена в полном объёме, в срок и не приводила к затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, увеличению числа судебных заседаний, то есть завышению размера оплаты услуг представителя. Сумма в 115 000 руб. не является завышенной, а напротив умеренной и тождественной выполненной работе и достигнутым результатам.

Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 27.01.2020. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ИП Алехина В.И. взыскано 1 358 210 руб. страхового возмещения, 26 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Алехиным В.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Алехиным В.И. требования частично: взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 68 595 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019, заключенный между ИП Алехиным В.И. (заказчик) и Мельниковым Сергеем Васильевичем (исполнитель), акт приёма-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2019 от 02.07.2020, платежное поручение N 85 от 21.07.2020.

По условиям договора заказчик предлагает, а исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о правоотношениях, сложившихся между ним и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование" по вопросу недоплаты суммы страхового возмещения, подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также осуществить представление интересов заказчика по предъявленному иску в суде 1-ой инстанции (пункт 1.1 договора). Обязанностью заказчика является произвести исполнителю оплату за выполняемую работу путем передачи наличных денег из расчёта 10 000 руб. за подготовку искового заявления и направление его в суд и по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде 1-ой инстанции (пункт 2.2 договора). Обязанностью исполнителя является самостоятельно собственными средствами нести все финансовые расходы, которые возникнут в процессе рассмотрения дела - почтовые, транспортные, кроме оплаты экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения дела (пункт 3.3 договора). При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплату транспортных и командировочных расходов исполнитель производит самостоятельно собственными средствами (абзац 3 раздела VI договора).

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ исполнитель выполнил полностью и в срок следующие работы:

1. составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края;

2. представление искового заявления с приложением в Арбитражный суд Алтайского края;

3. составление и представление в суд мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы;

4. составление дополнительного письменного обоснования исковых требований от 01.07.2020 с приложением доказательств;

5. личное участие исполнителя в качестве представителя истца в 7-ми судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края - 24.12.2019, 22.01.2020, 03.02.2020, 20.05.2020, 02.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020;

6. устное разъяснение событий, произошедших в ходе каждого судебного заседания с приложением позиции истца для дальнейшего судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что сумма 115 000 руб. состоит из следующего: составление искового заявления с приложениями - 10 000 руб., участие исполнителя в семи судебных заседаниях - 105 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом представитель заявителя уточнил, что в сумму 15 000 руб. за каждое судебное заседание включены участие, подготовка ходатайств и позиции по делу, а также проезд.

Платежным поручением N 85 от 21.07.2020 подтверждается факт оплаты ИП Алехиным В.И. Мельникову С.В. за оказанные услуги в размере 115 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовку искового заявления с приложениями следует оценить в размере 10 000 руб.; участие представителя в семи судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях - в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание (всего за 7 судебных заседаний - 42 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции учел расходы на судебную экспертизу в размере 16 000 рублей и 595 рублей почтовых расходов.

Таким образом, общая сумма разумных судебных расходов установлена судом первой инстанции в размере 68 595 рублей.

Суд первой инстанции, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, в связи с выяснением по делу дополнительных обстоятельств, назначением по делу судебной экспертизы, а также учитывая участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 115 000 руб.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 68 595 руб. с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков