Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7373/20

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А74-12979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: Гуляевой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ВСГ N 5353300, рег. N 696/8-ИВ1 от 26.10.2010, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дукова Алексея Алексеевича:

Осипова С.Г., представителя по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дукова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2020 года по делу N А74-12979/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025, далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дукову Алексею Алексеевичу (ИНН 242300001899, ОГРНИП 316190100060261, далее - ИП Дуков А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 613 136 рублей 53 копеек, в том числе 528 069 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта мусоровоза КАМАЗ БМ-53229-1, г/н С213ЕУ19, 85 066 рублей 67 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества от 15.12.2015 за период с 01.01.2019 по 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2020 года по делу N А74-12979/2019 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Дукова Алексея Алексеевича в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия взыскано 528 069 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля мусоровоза КАМАЗ БМ-53229-1, г/н С213ЕУ19. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 528 069 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта, в указанной части требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения дефектов автомобиля в ходе его эксплуатации по вине ответчика; истец в течение продолжительного времени после фактической передачи автомобиля не обращался к ответчику с письменной претензией относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства; судом не учтено, что с момента передачи транспортного средства истцу до момента проведения судебного экспертного исследования спорное транспортное средство находилось в распоряжении третьего лица, во время которого возможно и возникли выявленные неисправности; момент возникновения неисправностей и причины их образования не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Дал дополнительные пояснения. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2020 года по делу N А74-12979/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дукова Алексея Алексеевича в пользу управления 528 069 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дал дополнительные пояснения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключён договор аренды муниципального имущества от 15.12.2015, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - мусоровоз модель БМ-53229-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89696810А0АА9281, государственный регистрационный знак N С213ЕУ191Ш8, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях организации услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории Усть-Абаканского района.

Срок действия договора аренды установлен с 12.12.2015 по 14.12.2020, размер годовой арендной платы согласован в размере 264 000 рублей (пункт 1.3 договора).

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.9.2, 2.1.15 договора арендатор принял на себя обязательства: использовать транспортное средство строго в соответствии с его целевым назначением; проводить регулярную проверку транспортного средства на предмет внешних повреждений; нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; возвратить транспортное средство в состоянии с учётом нормального износа; возместить арендодателю все убытки по ремонту транспортного средства в случае причинения таковых по вине арендатора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована обязанность арендатора по производству планового технического обслуживания, капитального и текущего ремонта транспортного средства.

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность предоставлять транспортное средство для проведения планового технического осмотра каждые 10 000 километров пробега.

Транспортное средство принято арендатором без замечаний по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2015.

28.12.2018 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о принятии транспортного средства и расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению ввиду законодательного закрепления права на занятие деятельностью по вывозу твёрдых бытовых отходов за региональным оператором с 01.01.2019.

Письмом исх. N 11 от 09.01.2019 арендодатель сообщил арендатору о необходимости представления заключения специалиста о техническом состоянии транспортного средства, ссылаясь на пункт 2.1.9.2 договора. В последующем между сторонами велась переписка аналогичного содержания.

26.04.2019 транспортное средство оставлено арендатором на территории арендодателя. Документов о техническом состоянии транспортного средства арендатором арендодателю не представлено.

В акте приёма-передачи транспортного средства от 26.04.2019 экспертом-техником ООО "Эксперимент" Маскаевым А.Ю. и механиком администрации Усть-Абаканского района Норкиным А.В., приглашёнными арендодателем для принятия от арендатора транспортного средства, сделаны отметки о необходимости проверки всех узлов и агрегатов автомобиля на диагностическом оборудовании.

Данный акт приёма-передачи не подписан сторонами договора, вручён арендатору 26.04.2019, что подтверждается рукописной отметкой Дукова А.А. о получении (л.д. 138 т.1).

30.04.2019 между арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "УТБО" заключён договор ответственного хранения транспортного средства, в рамках которого транспортное средство - мусоровоз модель БМ-53229-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89696810А0АА9281, государственный регистрационный знак N C213Ey19RUS, было помещено на автостоянку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010101:08.

В акте приёма-передачи к договору ответственного хранения от 30.04.2019 содержится указание на то, что в ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие дефекты: отсутствие запасного колеса, неисправность гидравлических цилиндров (масляные подтёки, под гидравлическим цилиндром слева по ходу движения автомобиля на земле имеется маслянистое пятно), крепления стремянок рессорных узлов имеют неисправность, болты крепления реактивной тяги изношены до зеркального блеска, неисправность в оси балансировки.

К договору ответственного хранения произведена фотосъёмка, материалы которой представлены в дело.

Письмом от 24.06.2019 N 1525 арендодатель направил арендатору дефектную ведомость от 15.05.2019 и предложил устранить все технические неполадки транспортного средства.

Согласно дефектной ведомости, подписанной директором абаканского филиала ООО "Техавтоцентр", при осмотре автомобиля визуально было выявлено следующее: изношен пыльник балансира; изношены втулки балансира; повышенный люфт в крестовине заднего карданного вала; выработка в оси балансиров; разбиты пальцы реактивных тяг; течь сальника хвостовика коробки передач; подтекание масла с сальника ступицы заднего правого колеса; разбиты пальцы продольной рулевой тяги; разбиты пальцы поперечной рулевой тяги; повышенный люфт подшипников передних колёс; подтекание сальников передних ступиц; повышенный люфт шкворней; разбиты втулки и пальцы передних рессор; разбиты втулки и подушки переднего стабилизатора; износ тормозных колодок; не работает цилиндр подъёма кабины (цилиндр в масле); разбита кулиса переключения передач; разбиты наконечники тяг переключения передач; не работает кнопка отключения массы кабины; некорректная работа датчика давления масла; двигатель сапунит; нажатие электронной педали газа на 85%; требуется проверка с регулировкой или ремонт топливной аппаратуры и форсунок; утечка воздуха в тормозной системе.

Экспертом-техником ООО "Эксперимент" Маскаевым А.Ю. подготовлено экспертное заключение от 15.07.2019 N 060/2019 по результатам проведения технической экспертизы мусоровоза большегрузного БМ-53229-1 (на шасси КамАЗ-65115-62) регистрационный знак N С213ЕУ19. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 528 069 рублей 86 копеек.

Письмом 17.07.2019 N 1713 арендодатель предложил арендатору ознакомиться с экспертным заключением и устранить все технические неполадки транспортного средства.

Поскольку арендатор требование арендодателя об устранении технических неполадок транспортного средства оставил без ответа, арендатор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции установил, что выявленные повреждения и недостатки арендуемого транспортного средства возникли в результате ненадлежащего исполнения арендатором предусмотренной договором обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, замене вышедших из строя в связи с износом деталей и агрегатов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатором не исполнена предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.9.2 договора обязанность, транспортное средство возвращено в технически неисправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С 28.12.2018 арендатор просил арендодателя прекратить договорные отношения и принять арендованное транспортное средство, при этом документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние арендованного имущества, в соответствии с пунктами 3.2, 2.1.9.2 договора, не представил.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 приглашёнными арендодателем специалистами (экспертом-техником ООО "Эксперимент" Маскаевым А.Ю. и механиком администрации Усть-Абканского района Норкиным А.В.) в присутствии арендатора путём визуального осмотра транспортного средства установлена необходимость проверки всех узлов и агрегатов автомобиля на диагностическом оборудовании, о чём сделаны соответствующие отметки в акте приёма-передачи.

По причине отказа арендатора от совершения соответствующих действий и представления документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние арендованного имущества, данные действия были произведены арендодателем самостоятельно.

По результатам работ по установлению технического состояния арендованного имущества арендодателем получена дефектная ведомость от 15.05.2019 и экспертное заключение от 15.07.2019.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности арендатора, выраженных в уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.9.2 договора аренды и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арендатором не представлено арендодателю, равно как не представлено и ходе судебного разбирательства в материалы дела, документов о проведении технического обслуживания транспортного средства, капитального и текущего ремонта транспортного средства в порядке, согласованном в пункте 3.2 договора аренды.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности установить состояние транспортного средства на момент его возврата арендодателю обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 19.03.2020 назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов о техническом состоянии транспортного средства - мусоровоза КАМАЗ БМ -53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19.

В экспертном заключении N 046 24.07.2020 сделаны следующие выводы: степень естественного износа транспортного средства по состоянию на 15.12.2014 составляет 50,4%, по состоянию на 26.04.2019 - 76,87%, по состоянию на 19.03.2020 - 79,67%; определить процент износа двигателя и процент износа комплектующих изделий за период его эксплуатации ответчиком не представляется возможным; стоимость устранения выявленных неисправностей с учётом износа составила 126 471 рубль, без учёта износа - 167 838 рублей.

Установленные в заключении экспертов от 24.07.2020 N 046 недостатки соотносятся с недостатками транспортного средства, указанными в дефектной ведомости от 15.05.2019 и экспертном заключении от 15.07.2019 N 060/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе экспертное заключение подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение экспертов от 24.07.2020 N 046 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, допросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что постановленные экспертами выводы частично не соответствуют исследовательской части заключения, заключение экспертов является неполным. В связи с этим, суд обоснованно признал выводы, изложенные в заключении экспертов от 24.07.2020 N 046, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечающими принципу достоверности.

Оснований для иной оценки представленного в материалы дела доказательства - заключения экспертов от 24.07.2020 N 046, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён истцом на основании экспертного заключения от 15.07.2019 N 060/2019, подготовленного экспертом-техником ООО "Эксперимент" Маскаевым А.Ю., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 528 069 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ответчик не был приглашён для проведения данной экспертизы, не влияет на вывод суда в указанной части, поскольку поведение ответчика с учётом фактических обстоятельств дела признано судом недобросовестным, направленным на уклонение от возложенной на него договором и законом обязанности.

При этом, судом принято во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта, процессуальная позиция ответчика сводится к полному отрицанию наличия каких-либо неисполненных обязательств перед истцом. Относительно проведения повторной и дополнительной экспертизы с целью устранения недостатков экспертного заключения N 046 от 24.07.2020 ответчик в ходе рассмотрения дела активно возражал.

Выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключения от 15.07.2019 N 060/2019, ответчиком не опровергнуты.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N060/2019 от 15.07.2019, отсутствие доказательств наличия иного способа исправления выявленных повреждений транспортного средства, а также учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленной ему истцом возможностью самостоятельно привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние, арбитражный суд обоснованно признал установленную в экспертном заключения от 15.07.2019 N060/2019 сумму восстановительного ремонта необходимой для приведения арендованного транспортного средства в надлежащее состояние в соответствии с пунктом 2.1.9.2 договора.

В данном случае ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний должен произвести для восстановления надлежащего технического состояния транспортного средства, то есть возместить убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

О том, что выявленные повреждения и недостатки транспортного средства возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, замене вышедших из строя в связи с износом деталей и агрегатов, свидетельствует характер выявленных повреждений и недостатков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 528 069 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2020 года по делу N А74-12979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская