Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12119/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-2501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-12119/2020 (1)) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2501/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску акционерного общества "Совфрахт" (г. Москва, ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (г.Кемерово, ИНН 6726018915, ОГРН 1136733011953) о взыскании 30 837 421 руб. 09 коп. долга, 2 030 400 руб. штрафа, 1 062 610 руб. 52 коп. процентов за несвоевременную оплату, 549 552 руб. 12 коп. процентов за отсрочку платежей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нико-Ойл ДВ", АО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер", ООО "Спектр", ООО "Трансбенкер-Ванино", ООО "Городские энергетические сети", ООО "База", ИП Дайченко Леонид Михайлович,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Ончукова Н.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совфрахт" (истец, наименование изменено на акционерное общество "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 30 837 421,09 руб. долга по договору N ТЭ-09/03-18 от 07.09.2018, 1 062 610,59 руб. процентов за несвоевременную оплату за период с апреля 2019 по июнь 2020 года, 549 552,12 руб. процентов за отсрочку платежей за период с марта 2019 по июнь 2020 года, а также 2 030 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 03.03.2019 по 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нико-Ойл ДВ", АО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "НПП "Владпортбункер", ООО "Спектр", ООО "Трансбенкер-Ванино", ООО "Городские энергетические сети", ООО "База", ИП Дайченко Леонид Михайлович.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 30 837 421 руб. 09 коп. долга, 2 030 400 руб. штрафа за период с 03.03.2019 по 24.04.2019. Отказ принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 производство по делу в части требований АО "Совфрахт" о взыскании 30 837 421 руб. 09 коп. долга, 2 030 400 руб. штрафа прекращено.

В остальной части исковые требования АО "Совфрахт" удовлетворены, с ООО "Терминал-Ойл" в пользу АО "Совфрахт" взыскано 1 062 610 руб. 52 коп. процентов за несвоевременную оплату, 549 552 руб. 12 коп. процентов за отсрочку платежей, 29 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Терминал-Ойл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за несвоевременную оплату изменить, уменьшив их размер.

По мнению апеллянта, размер начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, что подтверждается соотношением ставки компенсированных процентов на сумму задолженности в 14 % годовых и показателя уровня инфляции за период с марта 2019 года по июнь 2020 года, равной 4,24 %, следовательно, начисленные истцом к оплате проценты компенсировали предполагаемые потери истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы основного долга.

Кроме того, расчет начисленных к оплате процентов произведен по показателю ключевой ставки в 6,0 - 6,5 % в октябре 2019 - апреле 2020 года, тогда как в настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,25 %.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Совфрахт" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и ООО "Терминал-Ойл" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-09/03-18 от 07.09.2018, в соответствии с которым экспедитор в период с апреля 2019 по январь 2020 оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 30 837 421,09 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата производится клиентом в течение 30 календарных дней с момента прибытия груза на станцию назначения.

01.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в случае превышения сроков оплаты на сумму просрочки за период пользования денежными средствами, подлежат начислению проценты в размере 14% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (ст. 317.1 ГК РФ), начиная с 31 дня с даты прибытия груза на станцию назначения.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по договору погашена ответчиком полностью в период рассмотрения спора, что повлекло отказ истца от иска в части взыскания долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу наличии оснований для взыскания процентов за несвоевременную оплату и процентов за отсрочку платежей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 30 837 421,09 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в период рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После неоднократных уточнений истец в суде первой инстанции 17.09.2020 вновь завил об уточнении требований (т.3, л.д. 32). Просил взыскать 1 062 610 руб. 52 коп. процентов за несвоевременную оплату за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, 549 552 руб. 12 коп. процентов за отсрочку платежей за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, 2 030 400 руб. задолженности в части штрафов за сверхнормативный простой (впоследствии истцом заявлено об отказе от требования о взыскании основного долга и штрафов за сверхнормативный простой).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2020 по правилам статьи 49 АПК РФ.

Расчет процентов представлялся истцом ранее и приобщен к материалам дела (т.2, л.д.94).

Исходя из указанного расчета и уточнения истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, образовавшегося за период апрель 2019 по июнь 2019 года. Проценты начислены по состоянию на 02.07.2020.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с примененной истцом в расчете процентной ставкой (14%), апеллянт просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, расчет, приведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Прав ответчика расчет не нарушает, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применялась ставка большая, чем ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), а материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что они основаны на неверном толковании условий спорного соглашения и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2501/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев