Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-29465/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-51751/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29465/2020) ОАО "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-51751/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрагмит Пласт"

к Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрагмит Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" задолженности в размере 250 000 руб. и пени в размере 13 150 руб. по договору поставки от 24.08.2017.

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 05.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Фирма Медполимер" в пользу ООО "Фрагмит Пласт" взыскано 250 000 руб. долга по оплате, 13 150 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 24.08.2017 и 8 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Медполимер" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и все требования денежного характера, не относящиеся к текущим платежам, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.08.2017 между ООО "Фрагмит Пласт" (поставщиком) и ОАО "Фирма Медполимер" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязывался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора продукцию.

Во исполнение условий договора поставщиком был выставлен счет на оплату N 406 от 10.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. Последний срок оплаты - не позднее 28.12.2018. Покупателем обязательства по оплате исполнены частично, долг по оплате составил 250 000 руб. Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства был уведомлен. Однако, не представил суду первой инстанции информацию о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве.

В отсутствии такой информации суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для ее удовлетворения и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного 20.12.2018, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2020, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-154547/2018 принято к производству заявление о признании ОАО "Фирма Медполимер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2019 по делу N А56-154547/2018 в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, поскольку они не относятся к числу текущих платежей, а иск подан в арбитражный суд 26.06.2020 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фирма Медполимер", в лице представителя Котик И.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2020 (тем же представителем и на основании той же доверенности подписана апелляционная жалоба), 15.07.2020 подготовила, а 17.07.2020 направила в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом, не сообщив суду о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает наличие злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем, оставляет на нем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-51751/2020 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО "Фрагмит Пласт" из федерального бюджета 8263 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева