Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-64/21 по делу N А65-25486/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-2751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-25486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмах Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-25486/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стельмах Андрея Валентиновича (ОГРНИП 31618320005151713, ИНН 183112877342), город Ижевск Удмуртской Республики,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), город Набережные Челны Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года N 1412,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления N 1412 от 24.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Решением суда от 16.12.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 г. в 22 час. 24 мин. в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещена заявка N 3491779 следующего содержания: "В городе Агрыз по улице Карла Маркса, д. 13, продажа фанфуриков двух видов по 50 и 60 руб.". Данные заявителя подтверждены в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан "Народный контроль" осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 г. N УП-408 "О государственн информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль", в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 10.08.2012 г. N 676. Заявка была перенаправлена для рассмотрения в Набережночелнинский территориальный орган, а данные заявителя подтверждены единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), о чем имеет соответствующее подтверждение в виде значка, а поэтому заявка не является анонимной.

Административным органом установлено, что по вышеуказанному адресу в торговом объекте по адресу: г. Агрыз, улица Карла Маркса, д. 13, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Валентинович.

Поскольку вышеуказанное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом вынесено определение N 000042 от 28.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностными лицами инспекции, с участием ведущего специалиста - эксперта контрольного инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Яппаровой Р.Д., консультантом контрольно-инспекционного Набережноелнинского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан Савдидом С.В. 28.07.2020 г. в 12:16 час. был осуществлен выезд по адресу указанному в заявке, где установлено, что в магазине по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Карла Маркса, хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Валентинович.

При входе в торговый объект по адресу: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 13 в 12:16 час. находилась продавец, которая не представилась.

Савдидом С.В. и Яппаровой Р.Д. были предъявлены служебные удостоверения, озвучены должности фамилии и цель визита, ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же предложили ознакомиться с определением N 000042 от 28.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и заявкой N 3491779 с ГИС "Народный контроль". Продавец магазина "Продукты" позвонила по сотовому телефону ИП Стельмах А.В., который проживает по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 83, кв. 314, и сообщила о приезде сотрудников Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Савдида С.В. и Яппаровой Р.Д.

Индивидуальный предприниматель Стельмах А.В. сообщил, что проводить осмотр магазина "Продукты", можно будет только после его приезда в магазин "Продукты" и в его присутствии, а он в 13:48 час. прибыл в магазин "Продукты".

В магазине "Продукты" около кассы на витрине находился "Антисептический раствор", в стеклянных флаконах, емкостью 0,99 мл., в количестве 60 флаконов, по цене 97 руб. за 1 флакон, и на витрине находился ценник на "Антисептический раствор".

Индивидуальному предпринимателю Стельмах А.В. были предъявлены служебные удостоверения Савдидом С.В. и Яппаровой Р.Д., и предложено ознакомиться с определением N 000042 от 28.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и с заявкой поступившей с ГИС "Народный контроль", но ИП Стельмах А.В. отказался ознакомиться с вышеуказанными документами.

Савдид С.В. довел до сведения ИП Стельмах А.В. что "Антисептический раствор" находящийся в продаже, подлежит изъятию после оформления процессуальных документов, именно протокола осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. ИП Стельмах А.В. предъявил ксерокопии документов на "Антисептический раствор".

Вместе с тем, ИП Стельмах А.В. перегородив проход попросил сотрудников инспекции выйти из магазина и сказал, что "Антисептический раствор" он изъять не даст и получать и подписывать какие-либо документы не будет.

При этом, предприниматель был неоднократно предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, несмотря на это отказался выполнять законные требования должностных лиц инспекции.

По данному факту административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 г. N 002663, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ.

24.09.2020 г. административным органом вынесено постановление N 1412 о привлечении ИП Стельмах А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов и должностных лиц подлежат алкогольная продукция в том числе в случае, если производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 20 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в случаях необходимости проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП).

В случае поступления сообщения гражданина или организации, либо материала из органов полиции, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по месту нахождения структурного подразделения.

В целях сбора и фиксации доказательств должностное лицо, проводящее административное расследование выезжает на место совершения административного правонарушения и производит осмотр помещений, изъятие вещественных доказательств, отбор образцов для проведения экспертизы.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Судом установлено, в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещена заявка N 3491779 следующего содержания: "В городе Агрыз по ул. Карла Маркса, д. 13, продажа фанфуриков двух видов по 50 и 60 руб.". Данные заявителя подтверждены в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан "Народный контроль" осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 г. N УП-408 "О государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль", соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 10.08.2012 г. N 676, заявка была перенаправлена для рассмотрения Набережночелнинский территориальный орган, и данные заявителя подтверждены единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), о чем имеет соответствующее подтверждение в виде значка, а поэтому заявка не является анонимной.

Административным органом установлено, что в торговом объекте по адресу: г. Агрыз, улица Карла Маркса, д. 13, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Валентинович.

Поскольку вышеуказанное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом вынесено определение N 000042 от 28.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностными лицами инспекции, с участием ведущего специалиста - эксперта контрольного инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Яппаровой Р.Д., консультантом контрольно-инспекционного Набережноелнинского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан Савдидом С.В. 28.07.2020 г. в 12:16 час. был осуществлен выезд по адресу указанному в заявке, где было установлено, что в магазине по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Карла Маркса, хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Валентинович.

При входе в торговый объект по адресу: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 13, в 12:16 час. находилась продавец, которая не представилась. Савдидом С.В. и Яппаровой Р.Д. были предъявлены служебные удостоверения, озвучены должности фамилии и цель визита, ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования а так же предложили ознакомиться с определением N 000042 от 28.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и заявкой N 3491779 с ГИС "Народный контроль".

Продавец магазина "Продукты" позвонила по сотовому телефону ИП Стельмах А.В., который проживает по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 83, кв. 314, и сообщила о приезде сотрудников Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Савдида С.В. и Яппаровой Р.Д., но предприниматель Стельмах А.В. сообщил, что проводить осмотр магазина "Продукты", можно будет только после его приезда в магазин "Продукты" и в его присутствии, а в 13:48 час. предприниматель приехал в магазин "Продукты".

В магазине "Продукты" около кассы на витрине находился "Антисептический раствор", в стеклянных флаконах, емкостью 0,99 мл., в количестве 60 флаконов, по цене 97 руб. за 1 флакон, а на витрине находился ценник на "Антисептический раствор".

Индивидуальному предпринимателю Стельмах А.В. были предъявлены служебные удостоверения Савдидом С.В. и Яппаровой Р.Д., предложено ознакомиться с определением N 000042 от 28.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и с заявкой поступившей с ГИС "Народный контроль", но предприниматель отказался ознакомиться с вышеуказанными документами.

Савдид С.В. довел до сведения ИП Стельмах А.В. что "Антисептический раствор" находящийся в продаже, подлежит изъятию после оформления процессуальных документов, именно протокола осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а предприниматель предъявил ксерокопии документов на "Антисептический раствор".

Вместе с тем, ИП Стельмах А.В. перегородив проход, попросил сотрудников инспекции выйти из магазина, сказал, что "Антисептический раствор" он изъять не даст и получать и подписывать какие-либо документы не будет.

При этом, предприниматель был неоднократно предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, несмотря на это отказался выполнять законные требования должностных лиц инспекции.

При просмотре в суде видеозаписи осмотра, судом установлено, что ИП Стельмах А.В. не допустил сотрудников инспекции для осмотра помещения, при этом не выполнял законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировал требования о прекращении противоправных действий и препятствования проведению контрольных мероприятий.

Таким образом, судом правильно установлено, что ИП Стельмах А.В. не выполнял законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировал требования о прекращении противоправных действий.

Аналогичные выводы изложены в акте проверки прокуратуры Агрызского района Республики Татарстан от 11.08.2020 г.

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена незаконно, суды признают несостоятельным, в силу следующего.

В заявке, размещенной в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru указан адрес: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 13, приложена фотография здания, в котором находиться магазин "Продукты", где также указан аналогичный адрес без литера "Б", то есть сотрудниками Госалкогольинспекции РТ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении обосновано указан адрес: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 13.

Кроме того, ранее по материалам Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ИП Стельмах А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 13, что подтверждается решением АС Республики Татарстан от 06.06.2017 г. по делу N А65-8725/2017.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения предпринимателем законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который подтвержден материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст. 19.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судами не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судами также не установлено.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, а постановление вынесено полномочным лицом.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судами не установлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. N 116 -0, от 05.11.2003 г. N 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и предпринимателем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, заявителем в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делу N А40-73374/2017.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, факт совершения правонарушения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что данным правонарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а доказательств, свидетельствующие об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, а снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

При принятии решения суд учитывает характер совершенного правонарушения, который посягает на порядок осуществления государственного управления.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, который составляет 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При назначении наказания административный орган оценил характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и его последствия в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Административный орган в соответствии со ст. ст. 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 17.09.2020 г. по делу N А65-10596/2020.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-25486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова