Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-6234/20

г. Тула

11 февраля 2021 г.

Дело N А68-7957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тульская эксплуатационная компания" - Костюченкова С.В. (доверенность от 27.02.2020); представителя акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Щербакова А.В. (доверенность от 31.12.2020); представителя акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - Болотского А.А. (доверенность от 18.01.2021); в отсутствие иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-7957/2018 (судья Фрик Е.В), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская эксплуатационная компания" (Тульская обл., Дубенский р-н, с. Воскресенское, ИНН 7125501076, ОГРН 1147154036490) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества "Областной Единый Информационно-Расчетный центр", акционерное общество "Тульские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМД", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, о взыскании задолженности в размере 451 029,38 руб., пени в размере 150 496,10 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 304,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская эксплуатационная компания" (ранее ООО "Уютный дом") (далее - Управляющая компания, ответчик) основного долга в размере 451 029,38 руб., пени в размере 150 496,10 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 304,04 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.10.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Тульская эксплуатационная компания" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" взыскан долг в размере 438 340 руб. 73 коп., пени в размере 148 458 руб. 92 коп., всего - 586 799 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб., судебные почтовые расходы в размере 296 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 руб. и судебные почтовые расходы в размере 7 руб. 44 коп. отнесены на истца. Акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 125 руб. Требование о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга оставлено без удовлетворения как преждевременное.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленных стороной по делу. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие фактические объемы поставки электрической энергии, именно акты снятия показаний общедомовых приборов учета, в том числе и акты снятия показаний общедомовых приборов учета дистанционным способом. Кроме того полагает, что довод суда о том, что приборы учета являются расчетными полностью не соответствуют действительности.

АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тульские городские электрические сети" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил суд апелляционной инстанции дать оценку доказательствам, которые, по мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрены.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ТГЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является объем поставленной электрической энергии в период октябрь - декабрь 2017, январь - декабрь 2018, январь 2019 (далее - спорный период) в МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика по адресам: Прокудина 6, Вересаева 6, Кауля 11 к 2, Дм. Ульянова 3, 5, 7, 11 (по делам N А68-7957/2018 и 5004/2019, объединенным в одно производство).

Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии заключенного между сторонами договора истец в спорный период произвел отпуск электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 451 029,38 руб. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 (включительно) в размере 150 496,10 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, список которых представлен в дело.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец произвел отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение п. 44 Правил N 354), потребленную электроэнергию своевременно не оплатил.

Ссылаясь на наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде сведениями о начислениях по спорным МКД, исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, полученных истцом от потребителей коммунальных услуг различными способами.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 451 029 руб. 38 коп.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком была представлена таблица с перечнем нежилых помещений, расположенных в спорных МКД (том 6 л. д. 15).

По результатам проверки доводов ответчика установлено, что между истцом и собственником нежилых помещений - муниципальным образованием город Тула в лице КИЗО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют договоры в отношении нежилых помещений в доме 5 по ул. Дм. Ульянова г. Тулы площадью 13,2 кв.м., 46,2 кв.м., 30,4 кв.м., 42,9 кв.м. В отношении остальных нежилых помещений истцом представлены договоры.

Истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный без учета нежилых помещений, по которым представлены договоры, объем потребления по которым определен истцом исходя из пункта 43 Правил 354. Согласно справочному расчету размер долга ответчика перед истцом составил 438 340,73 руб.

Размер задолженности проверен судом, признан верным и ответчиком посредством представления соответствующего контррасчета в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии в сумме 438 340,73 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие фактические объемы поставки электрической энергии, именно акты снятия показаний общедомовых приборов учета, в том числе и акты снятия показаний общедомовых приборов учета дистанционным способом, подлежит отклонению на основании следующего.

Требования к акту, составляющемуся по итогам процедуры ввода (допуска) приборов учета (в том числе ОДПУ) в эксплуатацию, устанавливаются п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Так, в соответствии с указанной правовой нормой, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с и. 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

лица, которые в соответствии с н. 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора чета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

дата следующей поверки.

Как видно из анализа данной нормы Основных положений, указание в актах сведений о схеме соединения частей (компонентов) измерительного комплекса, схеме подключения ОДПУ и ТТ к электрической сети не предусмотрено требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы Ответчика в указанной части следует признать несостоятельными.

Доводы управляющей компании в отношении указания в акте проверки ОДПУ в МКД по адресу: г. Гула. ул. Кауля. д. 11, к. 2 на истечение межповерочною интервала ТТ отклоняются. Как пояснил истец и третье лицо, оснащение указанного МКД ОДПУ во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 (далее - ФЗ "Об энергосбережении"), произведено МУП "Управляющая компания г. Тулы".

С учетом изложенного, обязанность по периодической поверке ОДПУ и ТТ в данном МКД в полном объеме несло МУП "Управляющая компания г. Тулы", а в последующем - в порядке п.п. 19. 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее 11равила управления) соответствующая управляющая организация.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО " ГРЭС" осуществило проверку ОДПУ и ТТ в МКД по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 11, к. 2 и указало на истечение межповерочного интервала ТТ в соответствующем акте.

П. 152 Основных положений устанавливается исчерпывающий перечень сведений, указывающихся в акте, составляющемся по итогам процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. Наличие подключенного к прибору учета компонента, обеспечивающего дистанционную передачу показаний, к сведениям, подлежащим обязательному указанию в таком акте, законом не отнесено. Более того, поскольку компонент, с помощью которого осуществляется дистанционная передача показаний прибора учета, не относится к расчетным компонентам и на информацию о фактическом объеме потребления электроэнергии повлиять не может, в связи с чем такой компонент не подлежит по смыслу Основных положений указанию в акте допуска ОДПУ в эксплуатацию (акте проверки), равно как и не подлежит допуску в эксплуатацию в рамках отдельной процедуры. предусмотренной Основными положениями для вновь устанавливаемого прибора учета.

Дистанционная передача показаний производится посредством автоматизированной системы контроля и управления потреблением и сбытом энергии (АСКУЭ) организационно-технической системы автоматизированного учета отпущенной и потребленной электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями. Указанная система является трехуровневой структурой, где:

нижний уровень составляют интеллектуальные приборы учета (умные счетчики) электроэнергии с цифровыми выходами, обеспечивающих непрерывное измерение

параметров потребления энергоресурса в определенных точках и передачу данных на следующий уровень без участия обходчиков и контролеров;

средний уровень представляет способ передачи информации, состоящий из устройств сбора и передачи данных, которые обеспечивают круглосуточный опрос приборов учета в режиме реального времени и передают информацию на верхний уровень;

верхний уровень - это центральный узел сбора и обработки информации, на который поступают данные со всех устройств сбора и передачи, включенных в систему. На этом уровне используется программное обеспечение АСКУЭ (личный кабинет), которое делает возможными визуализацию и анализ полученной информации, подготовку отчетной документации.

Счетчики для АСКУЭ трансформируют проходящий ток в измерительные импульсы, которые позволяют определить точное количество потреблённой электроэнергии, а также выдают другие параметры сети, важные для организации многотарифного учёта: ток, напряжение, частота, сдвиг фаз.

Данный продукт лицензированный.

Довод ООО "ТЭК" об отсутствии соглашения о порядке информационного обмена показаниями между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком отклоняется, поскольку с учетом непредоставления ответчиком в нарушение норм действующего законодательства показаний приборов учета, а также при отсутствии контрольных приборов учета, норма п. 160 Основных положений неприменимой к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ООО "ТЭК" о совершенных в актах, имеющихся в материалах дела, записей об отказе главного инженера ЗАО "Хороший дом" Куприянова В.В. oт подписания указанных актов, принадлежащих, по мнению ООО "ТЭК", неустановленному лицу, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по данным основаниям ответчик ранее заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, представленных АО "ТГЭС" в материалы дела.

В рамках рассмотрения указанного ходатайства акты были всесторонне исследованы судом, допрошены в качестве свидетелей работники Сетевой организации, имевшие отношение к составлению данных актов, которые дали подробные показания об обстоятельствах их составления. Кроме того, АО "ТГЭС" дало в судебном заседании подробные пояснения о порядке составления таких актов и представило в материалы дела письмо, подписанное Куприяновым В.В., подтверждающее получение указанных выше актов ООО "Хороший дом" и их возврат Сетевой организации.

По итогам исследования и оценки укапанных доказательств, пояснений и показаний свидетелей в удовлетворении ходатайства ООО "1 ЭК" о фальсификации судом было отказано.

Доводы Ответчика о наличии в спорных многоквартирных домах по адресам: г. Туда. ул. Д. Ульянова, д. 5; г. Туда. ул. Д. Ульянова, д. 11; г. Тула, ул. Д. Ульянова, д. 7; г. Тула, ул. Д. Ульянова, д. 3 ОДПУ, отличных от указанных в актах ввода ДНУ в эксплуатацию (замены ОДПУ), представленных ранее в материалы дела, не принимается судом, поскольку замена произведена за пределами спорного периода, в связи с чем, к рассматриваемому делу вновь установленные приборы учета отношения не имеют.

Кроме того, в силу п. 152 Основных положений лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом. АО "ТГЭС" осуществило оснащение спорных многоквартирных домов ОДНУ и допуск приборов учета в эксплуатацию в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства. Организации, управлявшие в соответствующие периоды указанными МКД. были уведомлены о предстоящей процедуре допуска, а в тех случаях, когда такие организации не обеспечили явку при проведении данной процедуры. АО "ТГЭС" направило составленные по ее итогам акты неявившимся участникам. Вместе с тем, ни одна из управляющих компаний, не явившихся для допуска ОДПУ в эксплуатацию, не воспользовалась правом, предоставленным им и. 152 Основных положений, и не инициировала в разумные сроки повторную процедуру допуска прибора учета, что в свою очередь, означает согласие с результатами произведенной АО "ТГЭС" процедуры.

В соответствии с абзацем пятым п. 61 Основных положений N 530 в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.

В силу п. 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац четвертый п. 139 Основных положений N 530).

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Судебная коллегия отмечает, в силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО "ТНС Энерго Тула" осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а напротив, фактически признавал, что показания спорных ОДПУ являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за поставленный энергоресурс. Таким образом, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-7957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева