Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 06АП-6854/20

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А73-15958/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-безопасность" на решение от 04.12.2020 по делу N А73-15958/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-безопасность" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-безопасность" (ОГРН 1112724000674, ИНН 2724149048, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.11.2020 дела N N А73-15958/2020, А73-16660/2020 объединены в одно производство с присвоением судебному делу единого номера А73-15958/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-15958/2020 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А73-15958/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1), в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и др.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании статьи 12 Закона N 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление в результате проверки 18.09.2020 был выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий предусмотренных лицензией.

Управлением в отношении общества с участием директора общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.10.2020 27 ЛРР 0111955, 27ЛРР08100011154 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган о привлечении общества к ответственности обратился в суд, который правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствие с договором от 20.08.2020 общество приняло на себя обязанности фактического осуществления охранных услуг с 25.08.2020 реагирование на тревожную, охранно-пожарную сигнализацию, путем передачи информации с ПЦН ООО ЧОО "Ратник" на ПЦН ООО ЧОО "Бизон-безопасность" доступными средствами передачи. Охрана объектов осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны на сигналы тревоги пожарной, охранной или охранно-пожарной сигнализации. Охрана предоставляется в режиме круглосуточного времени.

ООО ЧОО "Ратник" имеет договор от 01.06.2020 с ООО ЧОП "Цент-НЕО" на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования на объект КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум". В тоже время между техникумом и ООО ЧОП "Цент-НЕО" заключен контракт на оказание услуг частной охраны от 22.03.2020.

Договор оказания охранных услуг между ООО ЧОО "Бизон-безопасность" и КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно - строительный техникум" не заключен. Но на объект охраны КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно- строительный техникум" (г.Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 24) 18.09.2020 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Бизон-безопасность". По данному факту был составлен протокол N 27ЛРР08100011154 от 02.10.2020.

Также 18.09.2020 в ходе проведения этой же проверки, установлено, что охранник, являясь работником общества оказывал охранные услуги (прибыл на объект охраны - КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно - строительный техникум"), не имея личной карточки охранника. По данному факту был составлен протокол N 27ЛРР0111955 от 02.10.2020.

Таким образом, управлением установлено нарушение обществом требований лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 045239 (N 681-КР) от 13.05.2011.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Наличие у ООО ЧОО "Бизон-безопасность" заключенного договора с ООО "ЧОО "Ратник" не свидетельствует о возможности для общества оказания услуг по охране объекта КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно - строительный техникум" при отсутствии прямого договора ООО ЧОО "Бизон-безопасность" с КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 2487-1.

Довод жалобы общества о несоблюдении управлением срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Не исключается производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. В ходе проведения проверки управлением составлено три протокола об административном правонарушении, два протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, один протокол по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А73-16662/2020), также два протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ объединены судом в настоящем деле.

Как установлено частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение лица, совершившего административное правонарушение, по одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Так как общество совершило нарушение, образующее объективную сторону двух разных частей одной статьи части 4 и части 3 статьи 14.1, то в данном деле суд правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управлением в ходе одной проверки, составлено два протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества, от 02.10.2020 N 27 ЛРР 0111955 и N 27ЛРР08100011154 в которых отражены нарушения лицензионных требований составляющие один состав правонарушения, и следует назначить одно назначение.

Довод жалобы общества о возможности применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, так как оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и годичный срок по ст. 4.6 КоАП РФ истек подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая, что ранее общество совершало административное правонарушение и к нему уже были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае исключена. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена обществом ошибочно, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-15958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-безопасность" (ОГРН 1112724000674, ИНН 2724149048) государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.12.2020 N 44, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская