Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-89/21

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А28-10870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мельчаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2020 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-10870/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411; ИНН 5262360056)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дворак Анатолий Иванович (г.Киров),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, ООО "Свобода от долгов", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворак Анатолий Иванович (далее - третье лицо, Дворак А.И.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свобода от долгов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления административного органа.

В жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ООО "Свобода от долгов" руководствовалось заключенным между микрокредитной организацией и заемщиком соглашением о способах и частоте взаимодействия. Количество взаимодействий не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную названным соглашением. При этом указанное соглашение содержит отлагательное условие для его вступления в силу для обеих сторон, не было признано недействительным или незаключенным. Относительно произведенного 23.01.2020 взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом ответчик поясняет, что при первом соединении сотрудник Общества пытался уточнить у абонента информацию о принадлежности номера телефона, однако последний прервал разговор, что вызвало необходимость повторного соединения в интересах этого абонента. При этом ООО "Свобода от долгов" осуществляет взаимодействие по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа, у Общества отсутствуют достоверные сведения о принадлежности каких-либо из представленных номеров телефонов иным лицам. Возможность проверки таких данных у Общества отсутствует. В этой ситуации, совершая телефонные звонки и направляя смс-сообщения, Общество осуществляет взаимодействие с самим должником, не имея намерения взаимодействовать с третьими лицами. При этом телефонные звонки осуществляются в автоматическом режиме и продолжаются до тех пор, пока то или иное лицо не обратится к кредитору или Обществу с требованием об удалении номера телефона. Заявитель жалобы также отмечает, что удаление номера из базы по устному обращению имеет затруднительный характер, поскольку должники во избежание возврата просроченной задолженности часто вводят Общество в заблуждение, представляясь не должниками, иными лицами. Ответчик считает, что использование им зарегистрированного номера в виде буквенного обозначения не нарушает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Как отмечает Общество, номера телефонов, по которым должник может связаться по вопросу задолженности, и наименование отправителя указаны в самом тексте смс-сообщений, что не лишает должника возможности осуществить ответное взаимодействие, не ущемляет его права. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Свобода от долгов" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала занятую при производстве по делу позицию, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Свобода от долгов" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании агентского договора от 23.01.2019 с ООО МКК "Срочноденьги" (принципал) ООО "Свобода от долгов" поручено осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе с 23.01.2020 по договору микрозайма от 08.12.2019 N 182/2601098, заключенному с Жураевым В.Б. (т. прил. л.д.42-51, 53-57).

11.03.2020 в адрес Управления поступило перенаправленное из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России обращение Дворака А.И. по вопросу нарушения ООО "Свобода от долгов" Закона N 230-ФЗ (т. прил. л.д.22-28). В обращении Дворак А.И. указал, что на его личный номер +7хххххх8840 от Общества поступают телефонные звонки и смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности Жураева В.Б., при этом Жураев В.Б. ему не знаком. В ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО "Свобода от долгов" Дворак А.И. неоднократно сообщал, что абонентский номер +7хххххх8840 Жураеву В.Б. не принадлежит, идентифицировал себя, а также выражал несогласие на взаимодействие с ним по вопросам возврата просроченной задолженности Жураева В.Б. и просил прекратить осуществлять ему телефонные звонки.

Определениями от 12.05.2020, 15.05.2020 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, у ответчика и третьего лица запрошена информация и документы о фактах взаимодействия посредством номера телефона +7хххххх8840 по вопросу возврата просроченной задолженности Жураева В.Б. (т. прил. л.д.29-34).

В ответ Общество и Дворак А.И. представили письменные пояснения и документы о взаимодействии путем телефонных переговоров, смс-сообщений за период с 23.01.2020 по 07.02.2020 (т. прил. л.д.41, 60-61, 68-73, 76-78).

Проанализировав деятельность ООО "Свобода от долгов" по возврату задолженности по договору займа с Жураевым В.Б., Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований части 5 статьи 4, частей 3 и 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Так, 24.01.2020 взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено Обществом 2 раза в течение суток, за период с 23.01.2020 по 29.01.2020 - 4 раза в течение недели, за период с 23.01.2020 по 07.02.2020 - в общем количестве 9 раз в течение месяца. Кроме того, на номер телефона +7хххххх8840 23.01.2020, 26.01.2020, 29.01.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 07.02.2020, 21.02.2020 по вопросу возврата просроченной задолженности Жураева В.Б. поступали текстовые сообщения со скрытых абонентских номеров (использовано буквенное наименование DEBTFREE.RU). При этом указанное взаимодействие Общество осуществляло, несмотря на неоднократно выраженное третьим лицом - Двораком А.И. несогласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Жураева В.Б.

25.08.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 4 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. прил. л.д.11-18).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены положениями Закона N 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ. Так, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

В силу части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Свобода от долгов" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В целях возврата просроченной задолженности Жураева В.Б. по договору займа от 08.12.2019 N 182/2601098 Общество произвело взаимодействие с гражданином Двораком А.И. посредством телефонных переговоров через принадлежащий последнему абонентский номер +7хххххх8840, а также путем направления на указанный номер смс-сообщений. Так, в период с 23.01.2020 по 07.02.2020 взаимодействие посредством телефонных переговоров было осуществлено в общем количестве 9 раз, при этом 24.01.2020 взаимодействие имело место 2 раза в течение суток, с 23.01.2020 по 29.01.2020 - 4 раза в течение недели; за период с 23.01.2020 по 07.02.2020 поступило 6 смс-сообщений. Таким образом, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество посредством телефонных переговоров осуществило взаимодействие с Двораком А.И. по вопросу возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В то же время Дворак А.И. не является стороной договора займа от 08.12.2019, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по смыслу положений Закона N 230-ФЗ названный гражданин - третье лицо. В ходе телефонных разговоров Дворак А.И. неоднократно сообщал сотрудникам ООО "Свобода от долгов" о том, что должником по кредитным обязательствам, на взыскание которых направлены действия ответчика, не является, а также выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженности Жураева В.Б. и просил прекратить звонки и направление смс-сообщений. Несмотря на неоднократно выраженное несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, Общество, вопреки требованиям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, продолжало совершать телефонные звонки и направлять смс-сообщения.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ на абонентский номер Дворака А.И. от ООО "Свобода от долгов" поступали текстовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности Жураева В.Б. со скрытых абонентских номеров с обозначением отправителя как "DEBTFREE.RU".

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 25.08.2020 N 4 об административном правонарушении, реестром телефонных звонков и смс-сообщений, обращением Дворака А.И., детализацией) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Позиция ответчика о том, что использование номера в виде буквенного обозначения "DEBTFREE.RU" позволяет определить отправителя, в сообщениях указаны наименование отправителя и номера телефонов для обратной связи, противоречит установленному в части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрету скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику. Буквенное обозначение не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. При этом указание в тексте сообщения на номера телефонов, по которым должник может связаться по вопросу возникшей задолженности, не является надлежащим выполнением законодательного требования. Наличие договора на оказание услуг связи, на основании которого Обществу представлена услуга по выделению номера в виде буквенного обозначения, также не освобождает юридическое лицо от соблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что абонентский номер Дворака А.И. был указан в анкете заемщика, соответственно, Общество вправе было осуществлять взаимодействие с третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку последнее неоднократно возражало против осуществления взаимодействия, в том числе в процессе первого входящего телефонного звонка. Однако обладая указанной информацией, Общество продолжило осуществлять взаимодействие с гражданином Двораком А.И., что противоречит положениям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Указание заявителя жалобы на то, что при осуществлении повторного взаимодействия 23.01.2020 Общество действовало в интересах абонента, не соотносится с действиями ответчика по совершению звонков и направлению смс-сообщений, которые имели место после 23.01.2020.

В жалобе ответчик, обосновывая отсутствие нарушения установленной Законом N 230-ФЗ частоты взаимодействия, ссылается на заключенное 08.12.2019 между ООО МКК "Срочноденьги" и Жураевым В.Б. соглашение о способах и частоте взаимодействия, содержащее указание на иные, отличные от предусмотренного названным Законом способы взаимодействия, и иную частоту взаимодействия (т. прил. л.д.56).

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 2, части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение о частоте взаимодействия, отличной от предусмотренной частями 3, 5 статьи 7 указанного Закона частоты, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. В рассматриваемом случае соглашение об иных способах взаимодействия и иной частоте взаимодействия заключено между кредитором и заемщиком в день заключения договора микрозайма, до возникновения просроченной задолженности, что не согласуется с положениями Закона N 230-ФЗ. В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-10870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева