Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-293/21

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А17-5919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя третьего лица - Лима Д.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2020,

представителя заявителя - Семенова Ю.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу N А17-5919/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 1146234006380; ИНН 6234131659)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (ОГРН 1027739152902; ИНН 7705060700)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - заявитель, ООО "Альфа Рязань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 25.06.2020 N 010153, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - третье лицо, АО "МУМТ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Рязань" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, указывает, что никотинсодержащий продукт "LYFT" не может быть отнесен к пищевой продукции, в этой связи на него не распространяются требования ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011). По мнению заявителя, иная позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, не подтверждена надлежащими доказательствами и не основана на положениях действующего законодательства. Также заявитель считает, что Управлением нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядок проведения контрольной закупки.

АО "МУМТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции. Третье лицо, ссылаясь на положения действующего законодательства и судебную практику, настаивает на невозможности отнесения спорного продукта к пищевой продукции.

Более подробно позиции заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО "Международные услуги по маркетингу табака"Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя жалобы и третьего лица судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали занятые при производстве по делу позиции.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 в 13 час. 30 мин. Управлением на основании распоряжения от 25.12.2019 N 1774 в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического надзора в целях оценки соблюдения ООО "Альфа Рязань" требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011) по мотивированному представлению от 25.12.2020 N 37-00-05/27-567 в целях проверки обращения гражданина проведена контрольная закупка в помещении магазина "Красное&Белое" по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 8 (т.1 л.д.77-83). В ходе контрольной закупки ответчиком установлен факт реализации никотиносодержащего продукта "Лифт полар минт" 1/24 порции (производитель Швеция), при осмотре маркировки которого обнаружено, что по идентификационным признакам, способу применения (рассасывание), данная продукция относится к пищевой, в связи с чем на нее распространяются требования ТР ТС 021/2011. Документы, подтверждающие безопасность приобретенной в ходе контрольной закупки продукции "Лифт полар минт", ООО "Альфа Рязань" не представлены. При проведении контрольной закупки велась видеосъемка. Результаты проверочного мероприятия оформлены актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 25.12.2019 N 1774 (т.1 л.д.73-75).

Извещением от 25.12.2019 Управление уведомило Прокуратуру Ивановской области о проведении контрольной закупки (т.1 л.д.79-80).

10.03.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Альфа Рязань" составлен протокол N 008991, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.46-49).

29.06.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 010153 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа Рязань" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, среди прочего, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), которым установлены обязательные требования безопасности таких объектов технического регулирования, как пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), разработанный с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2019 ООО "Альфа Рязань" в магазине ""Красное&Белое" по адресу: г.Иваново, ул. Красных Зорь, д. 8, допустило реализацию никотинсодержащего продукта "Лифт полар минт" 1/24 порции (производитель Швеция) без документов, подтверждающих его безопасность. Согласно маркировке на упаковке в состав указанной продукции входят растительные волокна скандинавской сосны, экстракт никотина, вода и ароматизаторы. Способ применения состоит в размещении этого продукта под верхней губой с использованием от 3 до 30 минут. Никотин и другие вещества попадают в организм при рассасывании этого продукта со слюной, то есть аналогично пищевой продукции.

В письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Евразийская экономическая комиссия разъяснила, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС021/2011. Такая продукция должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического Союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, табак и промышленные заменители табака относятся к Разделу IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители". На основании этого, никотиносодержащая смесь относится к пищевым продуктам, тем более учитывая вышеобозначенный способ ее употребления - помещение в ротовую полость и рассасывание (по примеру жевательной резинки).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, вопреки позиции заявителя и третьего лица, признал, что жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в силу чего на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011. Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция таковой не является.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

В нарушение изложенных выше требований, в рассматриваемом случае ООО "Альфа Рязань" допущен факт реализации спорной продукции, относящейся к пищевой, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011. На маркировке таваров отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что Общество реализовало спорную продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт наличия вменяемых заявителю нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что лабораторные исследования, экспертиза с целью определения состава продукции, ее воздействия на организм человека не проводились, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, осуществляется идентификация пищевой продукции заинтересованными лицами, то есть и продавцом такой продукции, который в силу норм действующего законодательства при реализации пищевых продуктов обязан соблюдать требования нормативных документов. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в ТР ТС 021/2011 или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами. Идентификация пищевой продукции проводится, в том числе по наименованию, то есть путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в ТР ТС 021/2011 и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также визуальным методом, подразумевающим сравнение внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в ТР ТС 021/2011 и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, сведения, содержащиеся на упаковках спорной продукции, указывающие на описание продукта и способ его употребления, являются достаточными для идентификации данной продукции как пищевой.

Применительно к настоящему делу заявителем содержимое упаковок продукции не оспаривалось, иного из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного Управление, руководствуясь нормативно установленным понятием пищевой продукции, а также учитывая разъяснения этого понятия, данные компетентным органом с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, обоснованно исходило из того, что на спорную продукцию распространяются требования технических регламентов в области безопасности и маркировки пищевой продукции. Поскольку в рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда связано с отсутствием подтверждения соответствия спорной продукции установленным требованиям, необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

Следует отметить, что идентификация товара проводится и продавцом при реализации его конечным потребителям. В этой связи Общество, являющееся продавцом бестабачных никотиносодержащих смесей и осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одним из субъектов выпуска в обращение такой продукции и должно соблюдать установленные техническими регламентами обязательные требования.

В этой связи ссылка заявителя и третьего лица на то, что спорная продукция не является пищевой, поскольку товару присвоен код 2403 99 900 9 "Промышленные заменители табака прочие" ТН ВЭД, подлежит отклонению. Определение таможенным органом кода ТН ВЭД находящегося под контролем товара не противоречит идентификации товара при его реализации конечным потребителям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок (часть 3 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4.1 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

В части 4.2 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений обязательных требований информация о контрольной закупке должна быть предоставлена представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя незамедлительно после ее завершения. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно предъявить служебное удостоверение и приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки.

Контрольная закупка должна проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи (часть 5 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).

Частью 6 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи.

Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления (часть 7 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее - Правила N 1398).

В силу пункта 14 Правил N 1398 акт о проведении контрольной закупки должен быть составлен не позднее чем через 3 часа после завершения контрольной закупки, а в случае проведения дистанционной контрольной закупки - не позднее следующего рабочего дня после ее проведения. Акт о проведении контрольной закупки подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями (в случае их присутствия), а также представляется для подписи представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю.

В пункте 16 Правил N 1398 установлено, что акт о проведении контрольной закупки, за исключением дистанционной контрольной закупки, представляется на подпись представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, у которых осуществлялась контрольная закупка. При отказе представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя либо его представителя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт о проведении контрольной закупки вносятся сведения об отказе от совершения подписи. Экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, незамедлительно после его составления.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, основанием для проведения контрольной закупки послужило обращение гражданина о нарушениях ООО "Альфа Рязань" при продаже бестабачной никотинсодержащей продукции, свидетельствующее о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).

Управлением выполнены требования части 4.1, 4.2 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ, Прокуратура Ивановской области надлежащим образом уведомлена о проведении контрольной закупки, распоряжение от 25.12.2019 о проведении контрольной закупки вручено представителю Общества, действующему на основании доверенности.

Во исполнение требований части 5 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ Управлением при проведении контрольной закупки применялась видеозапись, в этой связи необходимость участия двух свидетелей отсутствовала.

Результаты контрольной закупки оформлены актом от 25.12.2019. Поскольку акт контрольной закупки не является актом проверки по смыслу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, невручение такого акта непосредственно представителю юридического лица не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Акт от 25.12.2019 с указанием на то, что в ходе проведения контрольной закупки применялась видеозапись, был направлен ООО "Альфа Рязань" по юридическому адресу и получен им, что позволяло последнему, ознакомившись с содержанием акта, при заявлении соответствующего ходатайства ознакомиться и с видеозаписью. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что контрольная закупка не включена в единый реестр проверок, также не свидетельствует о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующих доводов и аргументов Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка третьего лица в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в отзыве на жалобу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу N А17-5919/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу N А17-5919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева