Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37184/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-3525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ситко Е.В., доверенность от 22.01.2021

от ответчика: представителя Баландина С.В., доверенность от 01.12.2020

от ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37184/2020) ГП Калининградской области "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А21-3525/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ГП Калининградской области "Водоканал"

к ООО "Эгида-Строй-Инвест"

заинтересованное лицо: ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее - истец, МП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (ОГРН 1063905089731, ИНН 3905079355) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 22984 от 31.03.2014 в сумме 1 043 110,84 руб. и пеней в размере 98 200,21 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 исковые требования муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" удовлетворены в полном объеме.

19.08.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 31.05.2018 по делу N А21-3525/2018.

Определением от 30.10.2020 суд удовлетворил заявление, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-СтройИнвест" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. по делу N А21-3525/2018 сроком на 34 месяцев, с выплатой по 32 380 руб. до 28 числа каждого месяца, начиная с ноября 2020 г. и последний платеж до 28.08.2023 г. в размере 32424,05 руб.

Истец (название которого после вынесения решения по делу изменилось с МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал") обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец указал, что вопреки выводу суда о том, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, ответчик не погашает задолженность в добровольном порядке, а также игнорирует условия ранее согласованной с истцом рассрочки исполнения на 9 месяцев, так как ответчик не произвел ни одного платежа по указанному соглашению.

С момента вступления решения в законную силу, как указал истец, ответчик на протяжении более трех лет не предпринял каких-либо действий по исполнению решения.

Вывод суда о том, что период рассрочки (34 месяца) объективно обоснован значительной суммой взыскания, текущим финансовым положением должника, является разумным, не нарушает принципов справедливости и соразмерности, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в его исполнении, и сохраняет баланс их интересов, по мнению истца, является необоснованным и неправомерным. Истец считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как прямо нарушающее интересы взыскателя, ущемляющее права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителя Отдела в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта должник сослался на то, что с учетом составленного им расчета примерного ежемесячного среднего остатка свободных денежных средств, разумным и обоснованным является исполнение решения суда с рассрочкой на 34 месяца, начиная с 28.09.2020.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлена балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у ответчика, а также выписки с лицевых счетов; не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов ответчика за указанный период времени; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, поскольку не представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности. Приложенные к заявлению договоры управления МКД апелляционный суд не расценивает в качестве достоверного и надлежащего доказательства ввиду непредставления документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние должника и сделать вывод о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки сроком на 34 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта в пользу взыскателя, на уменьшение отрицательных последствий для должника.

Доказательства того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение ответчика улучшится и позволит ему в действительности исполнить решение суда согласно составленному графику, в материалах дела отсутствуют.

Определенный судом период предоставления рассрочки (34 месяца) с учетом размера задолженности не является разумным и экономически оправданным.

Приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности. Предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок (почти три года) в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое определение серьезно нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу N А21-3525/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эгида-Строй-Инвест" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу А21-3525/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова