Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-14795/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-16923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Черногорова Вадима Дориановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Черногорова Вадима Дориановича о включении его требований в размере 1 352 388 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-16923/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - общество "Промрегион") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Промрегион" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества "Промрегион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тимм Эдуард Вениаминович (далее - Тимм Э.В.), являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

20.08.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Черногорова Вадима Дориановича (далее - Черногоров В.Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 069 232 руб. 80 коп.

22.10.2020 от Черногорова В.Д. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 352 388 руб. 40 коп. (к ранее заявленному требованию дополнительно просит включить задолженность в размере 283 155 руб. 60 коп. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60- 3910/2019).

Рассмотрев ходатайство Черногорова В.Д. об уточнении заявленных требований, с применением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в принятии уточнения требований, поскольку заявителем фактически было заявлено новое (дополнительное) требование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление Черногорова В.Д. удовлетворено частично. Судом включены требования в размере 802 566 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Черногоров В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности; полагает, что в рассматриваемом случае заявителем были предъявлены требования в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, в апелляционном порядке подлежит пересмотру определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника части требований Черногорова В.Д. в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности в общем размере 1 069 232 руб. 80 коп., заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015 и от 30.11.2017 за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 561 333 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Черногоров В.Д. являлся директором общества "Промрегион" в период с 19.05.2015 по 02.09.2018.

Между Черногоровым В.Д. (арендодатель) и обществом "Промрегион" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015 и от 30.11.2017 на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость аренды составляет 20 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции отметил, что требования по включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2015 за период с июня 2015 года по 19.08.2017 в размере 294 666 руб. 34 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет 294 666 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Абзац 1 статьи 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт использования имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не оспаривая факта наличия договорных отношений, временным управляющим было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Настоящее требование кредитора поступило в суд 20.08.2020 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда), соответственно, требования по включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2015 за период с июня 2015 по 19.08.2017 в размере 294 666 руб. 34 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на то, что кредитором были предъявлены требования в рамках гражданско-правовых отношений, на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2015, а не в силу трудового договора между сторонами.

Соответственно, доводы заявителя относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений, является ошибочным, поскольку требований о выплате заработной платы или иных платежей в рамках таких отношений стороной не заявлялись, в связи с чем, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда в части включения в реестр задолженности по судебным расходам в общей сумме 507 899 руб. 80 коп., взысканным с должника в пользу Черногорова В.Д. рядом судебных актов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-16923/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова