Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21840/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-47092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мищенко Татьяны Николаевны: представитель по доверенности от 16.06.2020 Юрченко Артем Сергеевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-горобустройство": представитель по доверенности от 28.05.2020 Юрченко Артем Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Результат" - Савельева Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-47092/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-горобустройство" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, ненадлежащими действия временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Результат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-горобустройство" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, а также о признании ненадлежащим исполнением временным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-47092/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Савельев Николай Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что отсутствовали обеспечительные меры, запрещающие проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий полагает, что не рассмотренные требования кредиторов являются незначительными и не могли повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представители Мищенко Т.Н. и ООО "Краснодар-горобустройство" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Результат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 28.05.2020.

13 апреля 2020 года временным управляющим Савельевым Н.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 4905906 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Результат" в форме заочного голосования, дата проведения собрания - 08.05.2020 в 12:00.

08 мая 2020 года временным управляющим ООО "Результат" проведено собрание кредиторов. Собранию кредиторов временным управляющим ООО "Результат" представлены следующие документы: отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния предприятия; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На собрании кредиторов 08.05.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

27 мая 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Горобустройство" о признании решения собрания кредиторов от 08.05.2020 недействительным, где заявитель просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 08.05.2020, признать ненадлежащим исполнение временным управляющим должника Савельевым Николаем Анатольевичем обязанностей арбитражного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что финансовым управляющим необоснованно проведено первое собрание кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, голоса которых могут повлиять на принятые решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 названного постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов приняты решения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, следующей процедуры, образования комитета кредиторов, выбора реестродержателя.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент проведения собрания кредиторов значительная часть требований не была рассмотрена.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на дату проведения первого собрания кредиторов должника поданы заявления следующих кредиторов:

1. общества с ограниченной ответственностью "Новстройбетон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 408 120 руб. основного долга, 54 273,83 руб. неустойки и 11 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-47092/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новостройбетон" принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020 в 11 час. 00 мин. Требование общества рассмотрено по существу 30.09.2020, определением суда от 18.10.2020 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Результат".

2. общества с ограниченной ответственностью ПК "Технобетон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 37 306,42 руб. основной долг, неустойка в размере 67 193,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 385 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-47092/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью ПК"Технобетон" принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020 в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 02.09.2020.

Требование общества рассмотрено по существу 02.09.2020, определением суда от 11.09.2020 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Результат".

3. общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 024 676,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-47092/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдорстрой" принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020 в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2020 судебное заседание перенесено на 17.09.2020.

Требование общества рассмотрено по существу 17.09.2020, определением суда от 27.09.2020 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Результат".

4. общества с ограниченной ответственностью "СК ПАРК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 020 990,64 руб., в том числе: 681 575 руб. основного долга, 339 415, 64 руб. сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-47092/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-ПАРК" принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 судебное заседание перенесено на 30.09.2020.

Требование общества рассмотрено по существу 30.09.2020, определением суда от 08.10.2020 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Результат".

5. общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Горобустройство" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 404 000 руб. основной долг и 387 405, 20 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-47092/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Горобустройство" принято к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 судебное заседание перенесено на 08.10.2020.

Требование общества рассмотрено по существу 08.10.2020, определением суда от 01.11.2020 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Результат".

6. индивидуального предпринимателя Мищенко Татьяны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 084 552, 18 руб. - основной долг и 1 612 760, 73 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-47092/2019 заявление индивидуального предпринимателя Мищенко Т.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020 в 10 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 судебное заседание перенесено на 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 01.02.2021.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2020 в реестр требований кредиторов были включены лишь требования уполномоченного органа на сумму 10 349 739, 93 руб., из них основной долг - 8 739 786, 11 руб. (42,11 % от общего числа включенных и нерассмотренных требований).

Тогда как общая сумма заявленных и нерассмотренных требований кредиторов по состоянию на 08.05.2020 составляла 12 013 147, 57 руб. (57,89 % от общего числа включенных и нерассмотренных требований).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения собрания не были рассмотрены требования остальных кредиторов, сумма требований которых превышает 50 %. Таким образом, суд указал, что принятые на собрании кредиторов от 08.05.2020 решения не отвечали интересам всех кредитором, имеющих право на участие в нем (в частности, противоречит интересам заявителя).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 309-ЭС18-10798 возможность кредитора, требования которого не рассмотрены, повлиять на выбор дальнейшей процедуры, является важным моментом при рассмотрении арбитражным судом вопросов по результатам процедуры наблюдения.

Как указано управляющим, 28.04.2020 посредством электронной почты в адрес временного управляющего должника Савельева Н.А. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Горобустройство" об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий Савельев Н.А. отказал в отложении требований, сославшись на положения статьи 72 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него таких оснований, и указал на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Так, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, с таким ходатайством в суд не обращались.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, то обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно не сформирован, не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок (аналогичная правовая норма отражена в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 заявление ООО "Краснодар-Горобустройство" (21.22% голосов) принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.05.2020 г. в 11 час. 00 мин. (по существу рассмотрено только в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 заявление ИП Мищенко Татьяны Николаевны (19,68 % голосов) принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.05.2020 г. в 10 час. 10 мин. (судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено на 01.02.2021).

Таким образом, требования кредиторов, имеющих 21,22 % и 19,68 % голосов, первоначально были назначены к рассмотрению на 06.05.2020, то есть до первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, назначение собрания кредиторов на 08.05.2020 осуществлено временным управляющим без нарушения прав вышеуказанных кредиторов, а также с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков.

Вместе с тем, как отмечено выше, судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов перенесены на срок более пяти месяцев, в то время как все необходимые мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие требований различных кредиторов, голоса которых составляют от 2,02 % до 21,22 %, принимая во внимание, что с соответствующим ходатайством к временному управляющему обратилось лишь ООО "Краснодар-горобустройство", требования которого составляли лишь 21,22% от общего количества голосов, у временного управляющего отсутствовали законные основания для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов и затягивания процедуры более чем на 5 месяцев, что привело бы к существенному нарушению прав и интересов остальных кредиторов и самого должника, а также необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

В связи с чем, 08 мая 2020 года временным управляющим проведено собрание кредиторов должника ООО "Результат" в форме заочного голосования.

На электронную почту временного управляющего ООО "Результат" Савельева Н.А. arbitr34@bk.ru поступили заполненные бюллетени для голосования по повестке собрания кредиторов ООО "Результат" в том числе от следующих лиц:

ООО ПК "Технобетон";

* ООО "Краснодар-Горобустройство";

* ООО "Кубаньдорстрой";

* ИП Мищенко Т.Н.;

* ООО "Новстройбетон".

Так как на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Результат" требования названных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, указанные лица не являются участниками собрания кредиторов. В связи с чем, при подведении итогов голосования кредиторов по вопросам повестки дня бюллетени, потупившие от названных лиц, не были приняты временным управляющим. Однако, как обоснованно указано управляющим, факт поступления указанных бюллетеней в адрес временного управляющего свидетельствует, что все кредиторы, требования которых были предъявлены в установленный срок, были надлежащим образом извещены о проведении собрания кредиторов ООО "Результат".

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не воспользовались предоставленным им правом на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Как отмечено выше, о возможности принятия обеспечительных мер в целях защиты прав и законных интересов Савельев Н.А. уведомил, в частности, ООО "Краснодар-Горобустройство" при ответе на ходатайство об отложении собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий ООО "Результат" Савельев Н.А. предпринял все законные, возможные меры к соблюдению прав кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный срок.

Представитель ООО "Краснодар-Горобустройство" в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что с таким ходатайством общество не обращалось в суд, так как полагали, что арбитражный управляющий обязан был обращаться в суд с ходатайством самостоятельно.

Между тем, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего такая обязанность не возложена, а процессуальное поведение общества нельзя признать разумным и добросовестным.

Вывод суда первой инстанции о том, что помимо обеспечительных мер арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно обязан был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 71 закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, то есть, суд первой инстанции, в производстве которого находится настоящее дело и рассмотрение всех требований кредиторов в рамках настоящего дела, вправе был по своей инициативе отложить судебное разбирательство и обязать арбитражного управляющего перенести дату проведения собрания, с таким ходатайством также могли обратиться и кредиторы. При этом, как уже указано выше, рассмотрение обоснованности требований вышеуказанных кредиторов были назначены ранее даты проведения собрания кредиторов, все эти кредиторы были надлежаще извещены арбитражным управляющим о времени и месте проведения собрания, однако суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе отложил судебные разбирательства по этим заявлениям на срок, значительно превышающий установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. Кроме того, как указано выше, требование Мищенко Татьяны Николаевны не были рассмотрены и на дату вынесения обжалуемого определения.

Более того, указанная норма не возлагает на арбитражного управляющего инициировать ходатайство об отложении судебного разбирательств, тем более во вред кредиторам, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие временным управляющим мер по отложению судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения могло бы повлечь нарушение прав кредиторов, включенных в реестр, а также должника. В результате отложения проведения первого собрания, кредиторы имеющие право участвовать в собрании кредиторов, были бы безосновательно ограничены в реализации своих прав. Более того, это повлекло бы значительное затягивание сроков процедуры наблюдения по вине временного управляющего, соответственно, увеличение расходов на процедуру наблюдения, а также могло послужить поводом к взысканию необоснованных убытков с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на дату подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции (27.08.2020) ООО "Краснодар-Горобустройство" не являлось лицом, имеющим право на обжалование собрания кредиторов, ни действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку его требование не было по существу рассмотрено и включено в реестр требования кредиторов должника (на дату вынесения обжалуемого определения требование ООО "Краснодар-Горобустройство" уже было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно в настоящее время по формальным основаниям не допускается отказ в рассмотрении заявления данного кредитора по существу). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым собранием и действиями арбитражного управляющего не нарушены и не могли быть нарушены права и интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Результат".

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным первого собрания кредиторов должника от 08.05.2020 не имеется, арбитражный управляющий обязан был проводить первое собрание кредиторов должника в установленные законом сроки, права и интересы кредиторов и самого должника не нарушены, соответственно также отсутствуют правовые основания для признания незаконными или ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Краснодар-горобустройство" требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-47092/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко