Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-82/21

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-7482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО "Гамма" Викторова Д.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу N А66-7482/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Гамма" (ОГРН 1166952065642, ИНН 6950195493; адрес: 170001, Тверская обл., г.Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 6, оф. 5; далее - ООО НПО "Гамма") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем" (ОГРН 1175074009604, ИНН 5036167852; адрес: 142181, Московская обл., г. Подольск, ул. Заводская (Климовский мкр.) д. 2, корп. БВЦ, 1 этаж, комн. 42 (далее - ООО "Кранпромподъём") о взыскании 1 028 879,27 руб., в том числе 1 027 868,25 руб. предоплаты, 1 011,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 17.04.2020, а также с 18.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2020 иск удовлетворён.

ООО "Кранпромподъём" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО НПО "Гамма" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ООО "Кранпромподъём" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО НПО "Гамма", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.02.2020 N КПП-2018 ООО "Кранпромподъём" (поставщик) обязалось в течение срока, установленного договором, передать в собственность ООО НПО "Гамма" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить оборудование различных марок и производителей, а также запасные части к ним (товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, при необходимости - комплектность товара детализируется в спецификациях. Цена товара, срок поставки указываются в спецификациях (пункты 2.1, 3.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по передаче товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 4 % от стоимости товара.

В спецификации от 25.02.2020 N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 370 491 руб. на условиях: предоплата 75 % от суммы договора; доплата 25 % по факту готовности перед отгрузкой; срок изготовления 35 календарных дней с момента поступления предоплаты.

ООО НПО "Гамма" платёжным поручением от 03.03.2020 N 74 перечислило на счёт ООО "Кранпромподъём" 1 027 868,25 руб. в качестве предоплаты.

Однако в предусмотренный договором срок товар поставлен не был.

Письмом от 08.04.2020 N 21 ООО "Кранпромподъём" уведомило ООО НПО "Гамма" о переносе сроков поставки на 15.05.2020 в связи с объявлением нерабочих дней до 30.04.2020.

ООО НПО "Гамма" уведомлением от 09.04.2020 N 34 не согласилось с переносом срока поставки товара, просило поставить товар в срок до 10.04.2020, указав, что в случае, если в указанный срок товар не будет поставлен, то оно (ООО НПО "Гамма") отказывается от договора поставки с 11.04.2020 и просит возвратить денежные средства в полном объёме в срок до 13.04.2020.

В претензии от 13.04.2020 N 037 ООО НПО "Гамма" также уведомило об отказе от договора и просило в течение одного банковского дня возвратить денежные средства с учётом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 13.04.2020 N 23 ООО "Кранпромподъём" сослалось на увеличение срока поставки в связи форс-мажорными обстоятельствами.

ООО НПО "Гамма" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Кранпромподъём" не поставило товар в срок, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 487, 506, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки в поставке предварительно оплаченного истцом товара подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Кранпромподъём") ссылается на приостановление его деятельности по торговле машинами и промышленным оборудованием в связи с неблагоприятными санитарно-эпидемиологическими условиями (распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19). Поэтому он полагает, что договор также является действующим, в связи с этим оснований для возврата денежных средств не имеется.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств (на приостановление его деятельности на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ с последующими изменениями) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ограничения, установленные указанным постановлением, не распространялись на деятельность ответчика.

Также, как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, ответчик доказательства уведомления истца об их наличии в соответствии с пунктом 6.4 договора, не представил.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 027 868,25 руб. подтверждён материалами дела (платёжным поручением от 03.03.2020 N 74).

Однако товар на указанную сумму поставлен не был, доказательства обратного, также как и доказательства возврата указанной денежной суммы не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в предусмотренный договором срок оплаченный товар не поставил, то является правомерным отказ истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьями 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Поскольку в уведомлении истца от 09.04.2020 N 34 и его претензии от 13.04.2020 N 037 содержится требование о возврате спорной денежной суммы, то у ответчика в соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ отсутствуют основания для удержания этих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга - предварительной оплаты товара в сумме 1 027 868,25 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 011,02 руб. за период с 12.04.2020 по 17.04.2020, а также с 18.04.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу N А66-7482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова