Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14638/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-3030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14638/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А81-3030/2020 (судья А.В. Кустов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Главному Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой, о признании недействительным предписания от 26.12.2019 N172/1/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - Викторов Руслан Сергеевич (по доверенности от 01.10.2020 N 582-20 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.12.2019 N 172/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А81-3030/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предписания. ООО "Элемент-Трейд" указывает, что оспариваемое предписание получено заявителем 26.12.2019, соответственно, срок для обжалования установлен до 26.03.2020 включительно. Общество обратилось с заявление в суд 17.04.2020, то есть, вопреки позиции суда, менее чем через месяц после окончания срока на его подачу. Общество полагает пропуск срока является незначительным. Также ООО "Элемент-Трейд" ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с которым работники общества находились на удаленном режиме работы и не имели доступа к документам.

По существу оспариваемого предписания заявитель указывает, что в отношении ООО "Элемент-Трейд" 15.10.2019 года проверка была прекращена с указанием на отсутствие нарушений. Впоследствии ООО "Элемент-Трейд" участия в проверке не принимало, акта проверки не получало, в связи с чем общество было лишено возможности заявить возражения. Указанные нарушения проверки являются грубыми в силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), влекут недействительность результатов проверки. К акту проверки не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на объекте выявленных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Элемент-трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2019 год (далее - план проверок на 2019 год), размещенного на интернет-сайте прокуратуры Ямало-Ненецкому автономному округу www.prokyanao.ru и интернет - сайте Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу www.89.mchs.gov.ru в октябре 2019 года было запланировано проведение плановой, выездной проверки в отношении объекта защиты: "Торговый центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6.

Согласно плану проверок на 2019 год, правообладателем данного объекта защиты было указано юридическое лицо - ООО "Элемент-Трейд".

Распоряжением (приказом) от 07.10.2019 N 136 определено проведение проверки в отношении объекта защиты: "Торговый центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6, ООО "Элемент-Трейд" (л. д. 103-106).

На основании указанного распоряжения сотрудником ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой был осуществлен выезд на указанный объект защиты с целью его проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения документов проверяемого лица представителем ООО "Элемент-Трейд" были предоставлены договор аренды от 26.07.2013 N 30-ГКВ и дополнительное соглашение к указанному договору от 26.11.2017. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.11.2017 N 30-ГКВ, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права собственности 89:11:050105:196-89/008/2017-6 от 26.11.2017) установлено, что на момент проведения проверки собственником проверяемого объекта защиты является общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023).

ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой был составлен акт о невозможности проведения проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" от 15.11.2019 N 136 (л. д. 98-100).

Акт о невозможности проведения проверки от 15.11.2019 N 136 направлен заказным письмом на почтовый адрес ООО "Элемент-Трейд" (отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением, трек-номер для отслеживания 62930941004297).

На основании части 7 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом было принято решение о проведении плановой, выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок в отношении собственника объекта защиты.

В виду изложенного главным государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальником ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой капитаном внутренней службы В.А. Кулишовым было издано распоряжение от 15.11.2019 N 172 о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты: "Торговый центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6, собственником, которого, является ООО "Мега-Инвест".

Проверка указанного объекта защиты проведена в период с 29.11.2019 по 26.12.2019.

В ходе проверки объекта защиты установлено, что в нежилых помещениях занимаемых магазином "Монетка", расположенных на 1 этаже торгового центра, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6, ООО "Элемент-Трейд" выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (действовало на момент проведения проверки, далее - Правила противопожарного режима, постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), а именно:

1. Допускается размещение тележек для товара на пути эвакуации (в объеме лестничной клетки возле магазина "Монетка"), в нарушение пункта 36 "б" Правил противопожарного режима;

2. В предбаннике (перед помещением столовой) не обеспечено своевременное обнаружение пожара от дымовых пожарных извещателей (подвесной потолок, на котором закреплены дымовые пожарные извещатели, разобран), в нарушение статьи 83 Федерального закона от N 123-ФЗ; пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима;

3. Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не защищен от несанкционированного доступа (прибор установлен в помещении предпродажной подготовки товаров магазина "Монетка"), в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009;

4. На лестничном марше, площадке и под лестничной клеткой допускается размещение различных материалов, препятствующих эвакуации людей в случае возникновения пожара (по факту из-за размещения продукции магазина "Монетка" дверь эвакуационного выхода полностью заблокирована), в нарушение пункта 36 "б", пункта 23 "к" Правил противопожарного режима;

5. Согласно плана размещения технологического оборудования и продукции магазина "Монетка" площадь торгового зала составляет S = 284,3 м2, при этом ширина основного эвакуационного прохода (участка пути эвакуации расположенного непосредственно перед эвакуационным выходом) в торговом зале магазина, выполнена менее 2 метров (фактически ширина основного эвакуационного прохода составляет от 1,36 м. до 1,90 м), что является нарушением статьей 4, 6, 83 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.

26.12.2019 ООО "Элемент-Трейд" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 172/1/2, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.03.2020 устранить перечисленные выше нарушения (5 пунктов).

Письмом "О результатах проверки" от 26.12.2019 N 1619-2-6-30 ООО "Элемент-Трейд" извещено о том, что в ходе проведения проверки сотрудником ОНДиПР были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в магазине "Монетка", ответственность за которые согласно договору аренды N 30-ГКВ от 26.07.2013 и дополнительного соглашения от 26.11.2017 несет ООО "Элемент-Трейд", в связи с чем законному представителю юридического лица предложено явиться 21.01.2020 в 17 час. 30 мин. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой по адресу Северная коммунальная зона, дом 13, кабинет N 303 для дачи объяснений по факту правонарушений и участия в составлении протокола об административном правонарушении. В качестве приложения указано предписание от 26.12.2019 N 172/1/2.

Указанное письмо получено представителем ООО "Элемент-Трейд" Губановым А.Ю. по доверенности от 04.12.2019 N 864-19 26.12.2019.

Не согласившись с предписанием и выводами заинтересованного лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" отказано по причине пропуска срока на обжалование предписания и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, а доводы жалобы расценивает в качестве необоснованных.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, оспариваемое предписание получено заявителем 26.12.2019.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование указанного предписания истекал 26.03.2020 (включительно).

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.04.2020 (что подтверждается сведениями из системы "Мой арбитр"), то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование указанный действий.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя уважительность причин пропуска срока обстоятельствами издания Президентом РФ Указа от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с которым установлены нерабочие дни с 28.03.2020 по 30.04.2020 и незначительным пропуском срока на обжалование.

Суд первой инстанции не расценил период пропуска срока на обжалование в качестве незначительного и принял во внимание обстоятельства того, что период нерабочих дней наступил после истечения срока на обжалование (после 26.03.2020), в связи с чем причины пропуска срока не признаны уважительными.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предписания. Указывает, что оспариваемое предписание получено заявителем 26.12.2019, соответственно, срок для обжалования установлен до 26.03.2020 включительно. Общество обратилось с заявление в суд 17.04.2020, то есть менее чем через месяц после окончания срока на его подачу, полагает пропуск срока является незначительным.

Также ООО "Элемент-Трейд" ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с которым работники общества находились на удаленном режиме работы и не имели доступа к документам.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и признает необоснованными ссылки ООО "Элемент-Трейд" ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", поскольку, как верно указано судом первой инстанции, период нерабочих дней наступил после истечения срока на обжалование (после 26.03.2020), что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство на возможность обжалования предписания повлиять не могло.

Действительно, как правомерно указывает податель жалобы, срок пропущен менее чем на 1 месяц, период пропуска срока - с 27.03.2020 по 17.04.2020.

Однако оценка уважительности причин пропуска срока, равно как и оценка значительности/незначительности пропуска срока, является прерогативой судебного органа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ООО "Элемент-Трейд", оценивает период с 27.03.2020 по 17.04.2020 в качестве значительного, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обществу обратиться с заявленными требованиями в суд своевременно (в период с 26.12.2019 по 26.03.2020), подателем жалобы не приведено, в силу чего общество правомерно отказано в восстановлении срока.

Оценивая существа спора, суд апелляционной инстанции также полагает требования ООО "Элемент-Трейд" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых (выездных) проверок и согласования проведения внеплановых (выездных) проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Таким образом, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется не деятельность юридического лица, а проверяется объект защиты.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований пожарной безопасности могут нести ответственность, как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В свою очередь органы государственного пожарного надзора МЧС России при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, назначают ответственность с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.

Как было выше сказано, планом проверок на 2019 год было запланировано проведение плановой, выездной проверки в отношении объекта защиты: "Торговый центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6.

Согласно плану проверок на 2019 год, правообладателем данного объекта защиты было указано юридическое лицо - ООО "Элемент-Трейд".

Однако в ходе выезда на указанный объект защиты с целью его проверки соблюдения требований пожарной безопасности и рассмотрения документов проверяемого лица было установлено, на момент проведения проверки собственником проверяемого объекта защиты является общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023).

Смена указанного в плане лица на собственника указанного объекта защиты явилась основанием для составления акта о невозможности проведения проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" от 15.11.2019 N 136.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Элемент-Трейд", акт о невозможности проведения проверки от 15.11.2019 N 136 был составлен правомерно.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о том, что указанный акт содержит сведения о том, что нарушений не выявлено, являются необоснованными, так как в акте указано на то, что плановая выездная проверка не была проведена в связи со сменой указанного лица на собственника.

В дальнейшем административным органом было издано распоряжение от 15.11.2019 N 172 о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты: "Торговый центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6, собственником, которого, является ООО "Мега-Инвест".

Проверка указанного объекта защиты проведена в период с 29.11.2019 по 26.12.2019.

В ходе проверки объекта защиты установлено, что в силу пункта 3.9.1 "Безопасность и охрана" договора аренды арендатор (ООО "Элемент-Трейд") обязан выполнять все необходимые меры пожарной безопасности.

Со стороны ООО "Мега-Инвест" допущен ряд нарушений (17 нарушений), а также в нежилых помещениях занимаемых магазином "Монетка", расположенных на 1 этаже торгового центра, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6, ООО "Элемент-Трейд" выявлены нарушения требований Федерального закона от N 123-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (5 нарушений).

Разграничение выявленных нарушений произведено административным органом с учетом характера нарушений и эксплуатационных расходов.

К нарушениям допущенным ООО "Элемент-Трейд" отнесены следующие:

- допущено размещение тележек для товара на пути эвакуации (в объеме лестничной клетки возле магазина "Монетка"), что противоречит требованиям пункта 36 "б" Правил противопожарного режима, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

- в предбаннике (перед помещением столовой) не обеспечено своевременное обнаружение пожара от дымовых пожарных извещателей (подвесной потолок, на котором закреплены дымовые пожарные извещатели, разобран), что является нарушением нарушение статьи 83 Федерального закона от N 123-ФЗ; пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима.

- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не защищен от несанкционированного доступа (прибор установлен в помещении предпродажной подготовки товаров магазина "Монетка"), в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- на лестничном марше, площадке и под лестничной клеткой допускается размещение различных материалов, препятствующих эвакуации людей в случае возникновения пожара (по факту из-за размещения продукции магазина "Монетка" дверь эвакуационного выхода полностью заблокирована), в нарушение пункта 36 "б", пункта 23 "к" Правил противопожарного режима;

- согласно плану размещения технологического оборудования и продукции магазина "Монетка" площадь торгового зала составляет S = 284,3 м2, при этом ширина основного эвакуационного прохода (участка пути эвакуации расположенного непосредственно перед эвакуационным выходом) в торговом зале магазина, выполнена менее 2 метров (фактически ширина основного эвакуационного прохода составляет от 1,36 м. до 1,90 м), что является нарушением статьей 4, 6, 83 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.

В целях устранения указанных нарушений ООО "Элемент-Трейд" выдано предписание от 26.12.2019 N 172/1/2.

Оспаривая правомерность проверки, ООО "Элемент-Трейд" ссылается на то, что таковая была проведена с грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки. После принятия акта о невозможности проведения проверки, ООО "Элемент-Трейд" участия в проверке не принимало, акта проверки не получало, в связи с чем общество было лишено возможности заявить возражения.

Также ООО "Элемент-Трейд" настаивает на том, что вмененные нарушения являются недоказанными, так как к акту проверки не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на объекте выявленных нарушений.

Судебная коллегия признает доводы ООО "Элемент-Трейд" несостоятельными по следующим причинам.

Из акта проверки N 172 от 26.12.2019 (доступен в рамках электронного дела N А81-3034/2020) следует, что интересы ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега-Инвест" представлялись одним представителем - Губановым А.Ю., который получил акт проверки с приложениями, что подтверждается подписью в акте, а также присутствовал при проведении проверки.

Губанов А.Ю. по доверенности ООО "Элемент-Трейд" от 04.12.2019 N 864-19, утвержденной генеральным директором ООО Управляющая компания "РМ-Консалтинг" Ю.Н. Шуровым (фактически Ю.Н. Шуров является руководителем ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с информацией указанной в выписке из единого реестра юридических лиц) получил все копии документов, составленные в отношении ООО "Элемент-Трейд" (предписание от 26.12.2019 N 172/1/2, протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 N 149, а также постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 149 от 04.02.2020).

Кроме того, письмом "О результатах проверки" от 26.12.2019 N 1619-2-6-30 ООО "Элемент-Трейд" было извещено о том, что в ходе проведения проверки сотрудником ОНДиПР были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в магазине "Монетка" ответственность за которые согласно договору аренды N 30-ГКВ от 26.07.2013 и дополнительного соглашения от 26.11.2017 несет ООО "Элемент-Трейд", в связи с чем законному представителю юридического лица предложено было явиться 21.01.2020 в 17 час. 30 мин. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой по адресу Северная коммунальная зона, дом 13, кабинет N 303 для дачи объяснений по факту правонарушений и участия в составлении протокола об административном правонарушении. В качестве приложение указано предписание от 26.12.2019 N 172/1/2.

Указанное письмо получено представителем ООО "Элемент-Трейд" Губановым А.Ю. по доверенности от 04.12.2019 N 864-19 26.12.2019.

Таким образом, фактически ООО "Элемент-Трейд" располагало всеми сведениями о результатах проверки, имело возможность заявить возражения.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, материалами не подтверждаются, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как нарушения подтверждаются актом проверки N 172 от 26.12.2019, протоколом об административном правонарушении N 149 от 21.01.2020, фотоматериалами к указанному протоколу, постановлением N 149 от 04.02.2020, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения пожарной безопасности.

Ссылки ООО "Элемент-Трейд" на то, что обществом в обоснование отсутствия пятого нарушения (ширина основного эвакуационного прохода менее 2 метров) был представлен 29.09.2020 расчет пожарных рисков, не принимаются судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Как было выше сказано, в ходе проверки установлено, что в 2017 году произошла смена собственника объекта защиты с ООО "Элемент-Трейд" на ООО "Мега-Инвест" (номер государственной регистрации права собственности 89:11:050105:196-89/008/2017-6 от 26.11.2017).

Соответственно, в 2018 году ООО "Мега-Инвест" должно было представить уточненную декларацию пожарной безопасности с расчетом пожарных рисков.

Из акта проверки от 26.12.2019 N 172 следует, что расчеты величины пожарного риска в ходе проверки не предоставлялись.

В свою очередь, 29.09.2020 ООО "Элемент-Трейд" представило суду отчет по оценке пожарного риска объекта, датированный 2015 годом.

Соответственно, указанный отчет не может быть принят во внимание.

Утверждение ООО "Элемент-Трейд" о том, что приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации размещен в техническом помещении, что препятствуют доступу к прибору посторонних лиц, противоречит материалам дела, так как из фотоматериалов к протоколу об административном правонарушении N 149 от 21.01.2020 усматривается, что приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации размещен в общей (центральной) лестничной клетке, ведущей на 2 этаж торгового центра.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А81-3030/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов