Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-318/21

г. Владимир

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-31401/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Скай М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-31401/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА - Строительная химия" (ОГРН 1095249000120, ИНН 5249099540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Скай М" (ОГРН 1185074006105, ИНН 5036171337) о взыскании 749 941 руб. 06 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА - Строительная химия" (далее - ООО "Синтез ОКА - Строительная химия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Скай М" (далее - ООО "ТД Скай М", ответчик) о взыскании 749 908 руб. 06 коп., в том числе 684 844 руб. 68 коп. долга по договору поставки N 6/20-ИН от 03.02.2020 (УПД N 321 от 15.05.2020), 65 063 руб. 38 коп. пени за период с 15.06.2020 по 17.09.2020, пени с 18.09.2020 по день оплаты,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТД Скай М" в пользу ООО "Синтез ОКА - Строительная химия" 684 844 руб. 68 коп. долга, 64 378 руб. 50 коп. неустойки и далее, начиная с 18.09.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 17 983 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Скай М"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истцом не доказан факт передачи товара ответчику; представленная истцом доверенность не подтверждает полномочий Нутикова Д.Ю. на получение товара, указанного в универсально-передаточном документе и товарно-транспортной накладной; товар, указанный в доверенности и в универсально-передаточном документе и товарно-транспортной накладной не идентичны; водитель Нутиков Д.Ю. не является сотрудником ответчика; в УПД и товарно-транспортной накладной отсутствует ссылка на доверенность, по которой проводится получение товара.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА - Строительная химия") (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/20-ИН от 03.02.2020 (далее - договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент) продукции, количество, цена, сроки и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" 28.12.2018 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Ока-Интенсив".

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ока-Интенсив" 28.12.2018 сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА -Строительная химия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Скайтрейд М" 09.09.2020 сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Скай М".

По данным истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 686 323 руб. 20 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом и товарно-транспортной накладной N 321 от 15.05.2020.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В силу пункта 2 Спецификации N 5 от 14.05.2020 к договору N6/20 от 03.02.2020 оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Однако ответчиком полученный товар не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени (л.д. 11-12), которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 513,516, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара (универсально-передаточный документ и товарно-транспортная накладная N 321 от 15.05.2020) ответчику и взыскал в пользу истца 684 844 руб.68 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 063 руб. 38 коп. пени за период с 15.06.2020 по 17.09.2020, пени за период с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока оплаты по УПД N 321 от 15.05.2020 выпадает на 14.06.2020 (воскресенье). Последним сроком оплаты по данным документам являются выходные дни.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день для оплаты переносится на следующий за выходным днем рабочий день, т.е. на 15.06.2020. В связи с чем неустойка может быть начислена с 16.06.2020.

За период с 16.06.2020 по 17.09.2020 неустойка составляет 64 378 руб. 50 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по день оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика 1 684 844 руб. 68 коп. долг, 64 37 8 руб. 50 коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга начиная с 18.09.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что доверенность на имя Нутикова Д.Ю. выдана на получение иного товара, несостоятельна.

Из накладных следует, что названному лицу, в том числе, передан гиперпластификатор мега. Согласно доверенности он имеет право получения именно такого товара.

Кроме того, из товарной накладной N 321 от 15.05.2020 следует, что подпись Нутикова Д.Ю. в графе "сдача груза" скреплена печатью ответчика, что свидетельствует об одобрении его действий.

При этом следует отметить, что ответчик, по сути, факт получения товара, поименованного в спорной накладной, не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дополнительные доказательства, приложенные сторонами, соответственно к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-31401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Скай М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова