Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-182/21

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-23736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Самофалова В.В. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-23736/2020 по иску Министерства транспорта Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - предприятие) о взыскании 47 037 552,8 руб. штрафа по государственному контракту от 30.06.2018 N 0158200000518000140_71556-ГК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в возникновении ДТП ввиду неудовлетворительного состояния автодороги, что дает истцу прав на взыскание штрафа за 8 нарушений, начисленного на основании пункта 8.4.2 контракта.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен факт заключения между сторонами государственного контракта, на обслуживание автодороги. Судом установлено, что по п. 5.1.9 контракта при ДТП должен был составляться акт обследования дорожных условий и если неудовлетворительное состояние дороги явилось причиной ДТП, то ответственность несет подрядчик. Однако такие акты не составлялись, а акты ГИБДД не являются надлежащими доказательствами. Суд учел, что по п. 4.4 контракта истец при ежемесячных проверках каких-либо претензий по качеству дорожных условий ответчику не заявлял, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие чего отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено на неудовлетворительное состояние автодороги указал сам подрядчик в отчетах в форме учета ДТП, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2018 N 0158200000518000140_71556-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2351877640 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно разделу 5 контракта, подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению N 1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению N 3, в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Кроме того, согласно пункту 5.1.9 контракта, подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

При анализе заказчиком форм учета дорожно-транспортных происшествий за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, представляемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту, министерством были выявлены факты ненадлежащего исполнения предприятием обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС (улично-дорожная сеть) явились причиной дорожно-транспортных происшествий на следующих объектах (недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС в форме учета ДТП отражены в графе 43 таблицы):

1) участок автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (начало 0+000, конец 20+500) - 2 случая: км 6+000 и км 11+319 (строки 2 и 4 таблицы соответственно);

2) участок автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (начало 20+500, конец 74+500) - 2 случая: км 60+300 и км 67+100 (строки 3 и 4 таблицы соответственно);

3) автомобильная дорога г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского края) (начало 5+000, конец 75+100) - 2 случая: км 55+950 и км 5+300 (строки 3 и 9 таблицы соответственно);

4) автомобильная дорога г. Азов - г. Ейск (до границы Краснодарского края) (начало 5+000, конец 69+100) - 1 случай: км 7+900 (строка 16 таблицы);

5) автомобильная дорога регионального значения ст. Казанская -ст. Шумилинская - х. Раскольный (до границы Волгоградской области) (начало км 0+00 - конец км 44+800) - 1 случай: км 31+700 (строка 3.1 таблицы).

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 зафиксировано 8 фактов ДТП, причинами которых являются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС.

Поскольку пунктом 8.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 879 694,1 руб.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 47 037 552,8 руб. штрафа по государственному контракту от 30.06.2018 N 0158200000518000140_71556-ГК.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.1.9 контракта, подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при анализе заказчиком форм учета дорожно-транспортных происшествий за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, представляемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту, министерством были выявлены факты ненадлежащего исполнения предприятием обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, истец указывает, что недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС (улично-дорожная сеть) явились причиной дорожно-транспортных происшествий на следующих объектах (недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС в форме учета ДТП отражены в графе 43 таблицы).

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях установления причин ДТП предприятие направило запрос о предоставлении информации о вышеуказанных ДТП в Госавтоинспекцию.

Согласно ответу исх. 30/62-3923 Госавтоинспекции, последняя не располагает сведениями о том, явились ли выявленные недоставки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети причинами ДТП, так как, согласно автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в карточке оперативного учета указывается нарушения ПДД водителями транспортных средств и наличие, либо отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Согласно п. 3.1.7 ДМ 218.6.015-2015 Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: Несоответствие нормативным требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги или улицы, имевшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, которое установлено при его оформлении.

Таким образом при внесении информации в карточку учета ДТП указываются недостатки состояния улично-дорожной сети, которые не обязательно находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но просто подлежат информационному.

Согласно представленной Госавтоинспекцией информации при ДТП были допущены следующие нарушения ПДД:

1) ДТП на автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск- г. Волгодонск на 0+00-88+500 км, уч. 60+3 км (09.07.2018) (столкновение) (нарушения ПДД- несоблюдение очередности проезда);

2) ДТП на автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск- г. Волгодонск на 0+00-88+500 км, уч. 67+1 км (11.07.2018) (наезд на препятствие (дерево)) (нарушения ПДД-непосредственных нарушений не выявлено);

3) ДТП на автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск- г. Волгодонск на 0+00-88+500 км, уч. 6 +0 км (22.07.2018) (наезд на пешехода) (нарушения ПДД- нарушение правил проезда пешеходного перехода, сопутствующие нарушения ПДД- иные нарушения ПДД пешеходом);

4) ДТП на автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск- г. Волгодонск на 0+00-88+500 км, уч. 11+319 км (30.07.2018) (столкновение) (нарушения ПДД- неправильный выбор дистанции);

5) ДТП на автомобильной дороге г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы с Краснодарским караем) науч. 55+95 км (10.08.2018) (столкновение) (нарушения ПДД-неправильный выбор дистанции);

6) ДТП на автомобильной дороге г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы с Краснодарским караем) на уч. 55+3 км (25.11.2018) (наезд на пешехода) (нарушения ПДД-переход через проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости либо при наличии в непосредственной близости подземного (надземного) пешеходного перехода, сопутствующие нарушения ПДД- несоблюдение требований ОСАГО);

7) ДТП на автомобильной дороге ст. Казанская - г. ст. Шумилинская- х. Раскольный (до границы с Волгоградской областью) на уч. 31+7 км (19.10.2018) (столкновение) (нарушения ПДД- выезд на полосу встречного движения, сопутствующие нарушения ПДД- управления ТС лицом не имеющим права управления ТС, Другие нарушения водителями);

8) ДТП на автомобильной дороге г. Азов- г. Ейск (до границы с Краснодарским караем) на уч. 7+9 км (25.11.2018) (наезд на пешехода) (нарушения ПДД- переход через проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости либо при наличии в непосредственной близости подземного (надземного) пешеходного перехода);

Как видно, причиной вышеуказанных ДТП явилось нарушение ПДД непосредственно участниками дорожного движения.

При рассмотрении вышеуказанных ДТП не установлена причинная связь между деятельностью ГУП РО "РостовАвтоДор" и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ГУП РО "РостовАвтоДор", а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ГУП РО "РостовАвтоДор" и механизмом ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах довод министерства о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети несостоятелен.

Само по себе наличие недостатков дорожного покрытия, зафиксированное на момент ДТП не является и достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, поскольку на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений (ненадлежащего состояния дорожного покрытия в частности) в срок от 1 до 7 дней с момента обнаружения таковых по пунктам 3.5, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Соответственно доказательств, что срок устранения неисправностей выявленных в момент ДТП подрядчиком был нарушен, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2. приложения N 5 к контракту Руководство по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области оценка уровня содержания автомобильной дороги - процесс выявления соответствия фактических показателей, влияющих на уровень содержания дорог требованиям, предъявляемым к ним нормами и правилами.

При приемке работ оценка содержания автомобильных дорог проводится ежемесячно в сроки, установленные Государственным заказчиком (п.4.4.).

Про результаты оценки уровня содержания автомобильной дороги сторонами составляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги по контракту.

Вместе тем, как верно установлено судом первой инстанции, за данный период: июль, август, октябрь, ноябрь, 2018 года заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии по качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными актами-приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также актами оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту, которыми установлено, что подрядчик обеспечивает безопасное бесперебойное, круглогодичное дорожное движение и поддержание транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Как указано ранее, согласно пункту 5.1.9 контракта, подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожнотранспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Вместе с тем, акты обследования дорожных условий в рамках спорного контракта не составлялись. Форма учета дорожно-транспортных происшествий, составленная ГИБДД, сама по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и возникновения обязанности по уплате суммы штрафа.

Кроме того, согласно условиям п. 4.4 приложения N 5 к контракту, при приемке работ оценка содержания автомобильных дорог проводится ежемесячно в сроки, установленные государственным заказчиком.

При этом, государственным заказчиком не представлено сведений о том, что последним в спорном периоде предъявлялись претензии подрядчику о ненадлежащем качестве дорожного полотна либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, отказ в иске правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-23736/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов