Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7808/20

город Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А48-6948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Авангард-Агро-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Земельная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 по делу N А48-6948/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (ОГРН 1095752002576, ИНН 5752051064, 302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, пом. 19, оф. 306) о взыскании судебных расходов по делу N А48-6948/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - истец, ООО "Авангард-Агро-Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к кадастровому инженеру Сапронову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик 1, Сапронов Д.А.) с требованием о признании незаконными действий кадастрового инженера Сапронова Дмитрия Александровича (квалификационный аттестат N 57-11-82), выразившихся в подготовке проекта межевого плана по изменению границ земельных участков заявителя и публикации извещения в газете "Восход" от 08.05.2019 о проведении собрания 11.06.2019 в 11 часов 00 минут заинтересованных лиц по адресу: Орловская область, Корсаковский район, Спешневское с/п, д. Панарино, на въезде в деревню со стороны д. Спешнево, для согласования местоположения границ земельных участков заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионГеоПроект" (далее - ответчик 2, ООО "РегионГеоПроект").

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019, 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (далее - третье лицо 1), 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области (далее - третье лицо 2), 3) Полянскую Валентину Николаевну (далее - третье лицо 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-6948/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард-Агро-Орел" к ООО "РегионГеоПроект" отказано. В части требований к кадастровому инженеру Сапронову Дмитрию Александровичу производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ООО "Земельная компания" представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично - с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу ООО "Земельная компания" взыскано 62 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард-Агро-Орел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расходы за оказанные услуги ООО "Земельная компания" возмещены в рамках заключенного между Андреевой Екатериной Михайловной, действующей от имени Полянской Валентины Николаевны, и ООО "Земельная компания" договора оказания услуг от 19.02.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ИП Ереминым А.В. (поверенный) и ООО "Земельная компания" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов доверителя (далее - договор), согласно которому поверенный по заданию доверителя принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги, а также представлять интересы доверителя как третьего лица в Арбитражном суде Орловской области, дело N А48-6948/2019.

Согласно подписанному сторонами Акту об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг и предоставлении интересов доверителя от 18 декабря 2019 года от 25.07.2020.(т.д. 4, л.д. 14) исполнитель в рамках заключенного договора оказал следующие услуги на общую сумму 85 000 руб.:

Изучение документов доверителя (документов по делу) стоимостью 6 000 руб.;

Консультирование доверителя, подбор судебной практики стоимостью 6 000 руб.;

Подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 7 000 руб. (*3);

Участие поверенного в судебном заседании АС ОО стоимостью 10 000 руб. за 1 заседание;

Подача отзыва в суд стоимостью 1 000 руб. (*2).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 12.02.2020 N 14 и от 25.06.2020 N 38 общую сумму 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Орловской области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 62 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 62 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. за составление отзыва на заявление (т. д. 2, л.д. 69-71), 3 000 руб. за составление отзыва на заявление (т. д. 2, л.д. 90-91), 3 000 руб. за составление отзыва на заявление (т. д. 2, л.д. 113), 10 000 руб. за участие в судебном заседании 20.12.2019, 11.02.2020, 05.03.2020, 23.06.2020, 16.01.2020.

Вывод Арбитражного суда Орловской области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы за оказанные услуги ООО "Земельная компания" возмещены в рамках заключенного между Андреевой Екатериной Михайловной, действующей от имени Полянской Валентины Николаевны, и ООО "Земельная компания" договора оказания услуг от 19.02.2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в предмет договора оказания услуг от 19.02.2019 не входит обязанность исполнителя выступать в судах в процессуальном статусе третьего лица по искам, связанным с межеванием земельных участков. Вместе с тем, спор в рамках дела N А48-6948/2019 не связан с оформлением прав на земельные участки, ввиду чего представительские расходы заявителя по данному спору не подлежат возмещению Андреевой Е.М. в рамках договора от 19.02.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергает вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 по делу N А48-6948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников