Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-11276/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-31441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 09 декабря 2020 года по делу N А60-31441/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 7709979357, ОГРН 5167746306536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066); Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6606011763, ОГРН 1026600728626); общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.06.2020 по жалобе N 066/06/69-2508/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Верхняя Пышма; Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР".

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа суд признал недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.120.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского округа Верхняя Пышма, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество "Консул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об от 09.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Верхняя Пышма с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение изменить, снизить размер расходов, взысканных с Администрации городского округа Верхняя Пышма, до 5 000 руб.

В жалобе Администрация указывает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными с учетом оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу являются достаточными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что для защиты интересов заявителя в арбитражном суде обществом "Консул" заключен договор оказание юридических услуг N 25-06/2020 от 25.06.2020 (далее - договор) с ИП Арищенковым И.В.

Стоимость услуг по договору за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения от 16.06.2020 по жалобе N 066/06/69-2508/2020 составила 30 000,00 руб.

Стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в арбитражном суде апелляционной инстанции определена договором в размере 30 000 руб.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается актами от 30.07.2020, 15.10.2020. Оплата услуг произведена платежными поручениями N 34 от 06.08.2020, N53 от 08.09.2020 на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и уменьшил расходы.

Расходы в сумме 45 000 руб. суд признал обоснованными, и взыскал с антимонопольного органа 15 000 руб. и Администрации - 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо обжалует определение в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. с Администрации городского округа Верхняя Пышма, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон определение пересматривается только в данной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что апелляционная жалоба была подана Администрацией городского округа верхняя Пышма. Следовательно, Администрация занимала по делу активную позицию в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, однако судебный акт разрешен не в пользу Администрации.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, оценив объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом сделан обоснованный вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд оснований для непринятия, переоценки данного вывода не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

Кроме того, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не разумной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-31441/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб