Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-901/21 по делу N А75-13715/2019

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А75-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2021) открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года по делу N А75-13715/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" (ОГРН 1027201294053) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028600590479),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" - Петрова Е.В. (по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022), Кремнёва Л.В. (по доверенности от 04.09.2019 сроком действия три года), Феронов С.В. (по доверенности от 04.09.2019 сроком действия три года); закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" - Зенкова Т.В. (по доверенности N 102Д-20Ю от 19.11.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.11.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" о признании акционерного общества "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - АО "АВТОДОРСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2019 (номер сообщения 4370325), в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" (далее - ОАО "Тобольский речной порт") о признании действия временного управляющего должником по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, признании решения первого собрания кредиторов должника, принятые 28.08.2020 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 заявление ОАО "Тобольский речной порт" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ОАО "Тобольский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Тобольский речной порт" указал, что в отчете временного управляющего АО "Автодорстрой" отсутствует информация об уведомлении учредителей должника о дате и времени проведения собрания кредиторов, документы, которые были направлены в адрес конкурсного кредитора ОАО "Тобольский речной порт" данная информация (уведомления) не содержат информации о соответствующем уведомлении учредителей должника; лишение представителя учредителей (участников) должника права участвовать в обсуждении повестки дня свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника, иные доводы не заявлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания недействительным решений первого собрания кредиторов должника, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представители ОАО "Тобольский речной порт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сибирский центр логистики" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 в отношении АО "АВТОДОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим АО "АВТОДОРСТРОЙ" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

28.08.2020 проведено первое собрание кредиторов должника.

В повестку дня первого собрания кредиторов вошли следующие вопросы:

1. отчет о деятельности временного управляющего;

2. образование комитета кредиторов;

2.1. определение количественного состава комитета кредиторов;

2.2. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. избрание членов комитета кредиторов;

3. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4. о применении дальнейшей процедуры банкротства;

5. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов 28.08.2020 приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; реестродержателя не выбирать; обратиться в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего - Гладкая Ульяна Валентиновна.

Временный управляющий предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов - выбор представителя собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения. Принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, представителем собранием кредиторов должника для подписания мирового соглашения выбран Волох Сергей Петрович.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не извещении учредителя о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно представленной выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 30.07.2020 ООО "Югорская промышленная корпорация" зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг (акции обыкновенные именные) АО "Автодорстрой".

В материалы дела представлены уведомления адресованные конкурсному управляющему ООО "Югорская промышленная корпорация" (Самсонову П.И.) от 07.08.2020.

Более того, в пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирована правовая позиция о том, что размещенное в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию является надлежащим извещением.

В рассматриваемом случае временным управляющим размещена публикация в ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов от 07.08.2020, в связи с чем участники были уведомлены о собрании кредиторов и могли принять в нем участие.

Аналогичным образом были извещены Полужников И.М. и Юсупов М.Р., лица учредившие АО "Автодорстрой".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие участника должника на первом собрании кредиторов не является основанием для признания недействительным решений первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что руководитель и учредитель должника участвуют на первом собрании кредиторов без права голоса (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Тобольский речной порт" проголосовал за открытие в отношении должника конкурсного производства (против заключения мирового соглашения) и против включения в повестку дня дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае ОАО "Тобольский речной порт" принимал участие в собрании, при этом он не представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Собрание кредиторов принятием решения об утверждении мирового соглашения только инициирует рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции суда, проверяющего наличие правовых фактических оснований для прекращения производства по делу.

Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу не предопределяет существо судебного акта по вопросу утверждения мирового соглашения по делу и не нарушает в данном случае права учредителей.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения проверяется судом.

Поэтому оснований для признания решений собрания ничтожными также не имеется.

Нарушение прав принятыми на собрании решениями, заявителем в порядке частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Принятое собранием кредиторов должника решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Вопрос о возможном прекращении производства по делу разрешается судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительными, в силу недоказанности ОАО "Тобольский речной порт" обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод ОАО "Тобольский речной порт" о том, что учредители должника - Полужникова И.М. и Юсупова М.Р. не уведомлены о проведении собрания кредиторов подлежит отклонению.

На момент проведения первого собрания кредиторов должника указанные лица акционерами должника не являлись, проведение первого собрания кредиторов должника в их отсутствие законные права данных лиц не нарушило.

Заявителем не указано, какие негативные для учредителей правовые последствия повлекло принятие собранием кредиторов решений об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не допущено. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Тобольский речной порт" не представило доказательств того, какие конкретно права и законные интересы общества как кредитора нарушены принятыми на первом собрании кредиторов решениями.

Поскольку процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов временным управляющим не нарушены, решения собрания приняты при наличии кворума, в пределах компетенции первого собрания, заявителем не доказано нарушения их прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Тобольский речной порт".

Также в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств аффилированности лиц, участвующих в собрании кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года по делу N А75-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров