Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-42119/23 по делу N А56-66197/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-66197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисова Е.А., по доверенности от 29.12.2023 (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42119/2023) общества с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-66197/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомолл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 14 500 руб. стоимости оплаченного некачественного товара - ремень ГРМ по договору поставки N 1135/22 от 22.06.2022; 89 173,73 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомолл" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Шате-М Плюс" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. в которой ссылается, что представленное экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" не является надлежащим доказательством. Считает. что согласно условиям договора поставки N 1135/22 от 22.06.2022 не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с работами по замене некачественной детали.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 22.06.2022 между ООО "РРТ" (покупатель) и ООО "Шате-М Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 1135/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар. Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена определяется сторонами в товарных накладных или товарно - транспортных накладных, в счете - фактуре или счете, в универсально передаточном документе (далее - УПД), разработанном в соответствии с рекомендациями Минфина и ФНС России (письмо от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@), являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя, которые могут предоставляться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты, либо в другой удобной для покупателя форме за один и более день до поставки. Поставщик в течение 24 часов подтверждает заказ в письменном виде. Посредством факсимильной связи или электронной почты.

Во исполнение указанного договора поставщик в адрес покупателя поставил товар: 130С11551R Комплект ГРМ согласно счет - фактуре N 22100502676.

Истец указывает, что данный комплект ГРМ был установлен на автомобиль Nissan Terrano согласно заказ - наряду N МНВ-СЗ-22-0009032 и акту выполненных работ от 23.10.2022 к указанному заказ - наряду.

После установки комплекта ГРМ на автомобиль, владелец обратилась к истцу с неисправностью автомобиля, в результате диагностики обнаружен обрыв ремня ГРМ ранее регламентированного срока.

Для установления причин обрыва ремня ГРМ истец обратился в ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" для проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта в двигателе автомобиля Nissan Terrano, разорван ремень ГРМ, повреждены клапана газораспределительного механизма. Причина повреждения двигателя является разрушение поддельного ремня ГРМ.

Для устранения недостатков истец произвел ремонт автомобиля Nissan Terrano за счет своих средств, в связи, с чем стоимость ремонта составила 89 173,73 руб., что подтверждается заказ - нарядом N МНВ_СЗ_0000729 и актом выполненных работ от 27.02.2023 к указанному заказ-наряду.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, а именно выплатить стоимость ремонта автомобиля и стоимость экспертизы.

03.04.2023 ответчик направил истцу ответ на претензии, в которой сослался на направление официального запроса к поставщику для дачи мотивированных письменных объяснений по возникшей ситуации. После получения от поставщика мотивированных письменных объяснений ответчик обещал дать соответствующий ответ.

Поскольку требования, предъявленные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается, что поставленный ответчиком товар: 130С11551R Комплект ГРМ согласно счет - фактуре N 22100502676, который был установлен истцом на автомобиль Nissan Terrano, является поддельным, что подтверждается экспертным заключением ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

Вместе с тем, данные результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку специалист ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" был привлечен истцом самостоятельно за свой счет, ответчик не извещался истцом и не приглашался для проведения досудебной экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки", не был ознакомлен в досудебном порядке с заключением и не имел возможности провести свое исследование.

Кроме того из представленного заключения ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" не представляется возможным установить, что ремень ГРМ который был исследован специалистом, является именно тем ремнем ГРМ, поставленным ответчиком по счет - фактуре N 22100502676, поскольку не указан идентификационный номер либо какие то индивидуальные признаки.на основании которых можно установить, что это один и тот же ремень.

Следует отметить, что при установлении ООО "РРТ" обрыва ремня ГРМ ранее регламентированного срока, истец должен был незамедлительно известить ответчика как поставщика о наличии сомнений в качестве поставленного товара.

Истец с соответствующей претензий обратился к ответчику только после устранения причин неисправности автомобиля и установки нового комплекта ГРМ.

Вплоть до обращения истца с досудебной претензией ответчик не знал о притязаниях истца и наличии претензий к качеству поставленного товара.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика об обрыве ремня ГРМ ранее регламентированного срока на автомобиле, месте, дате и времени проведения экспертизы, проведение таковой без участия уполномоченного представителя ответчика, без указания в заключение специалиста идентификационного номера исследованного ремня ГРМ, который можно соотнести с поставленным ответчиком истцу ремнем ГРМ, не позволяют принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования по праву.

С учетом изложенного решение суда от 02.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-66197/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шате -М Плюс" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шате -М Плюс" из федерального бюджета 1 410 руб. госпошлины по платежному поручению N 15144 от 24.11.2023 как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова