Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-420/21 по делу N А60-53579/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-53579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

по делу N А60-53579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 4501225757, ОГРН 1194501005269)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 192 руб. 63 коп., процентов в размере 975 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к рассматриваемому спору. Ссылается на то, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал, на заявлении на закрытие счета и переводе денежных средств на счет открытый в другом банке указана сумма с учетом банковской комиссии по действующим на момент закрытия счета Тарифам, на заявлении имеется подпись директора и печать организации, следовательно, действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2015597005, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810962550000499, который на основании заявления был подключен к системе "Интернет-Light" с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

15.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии указанного счёта и перечислении остатка на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

Банк на основании заявления клиента произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета и удержал комиссию в размере 47192 руб. 63 коп. (10% от остатка денежных средств на счете).

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, истец в адрес Банка направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 47 192 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 ООО "Континент" обратилось с заявлением в ПАО КБ "УБРиР" о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другой банк. Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 15.01.2020, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, а остаток по счету должен был быть возвращен истцу. Однако при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка (10 % от суммы перевода).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями об удержании комиссии был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал, на заявлении проставлена подпись директора и печать организации, действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основан на договоре, не противоречит действующему законодательству.

Из представленных ответчиком Тарифов (л.д.102-103) судом установлено, что при переводе денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.14.1), а в сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (п. 1.14.2).

Вместе с тем, взимание платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ (975 руб. 44 коп.).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-53579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова