Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-16902/20 по делу N А65-19921/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-19921/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

по делу N А65-19921/2020 (Галиуллин А.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу (ИНН 631805566702), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года (мотивированное решение от 02 ноября 2020 года) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения жалобы Галиуллина Р.А. и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Уфимского В.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" установлено следующее.

Определением АС Республики Татарстан от 24.05.2018 г. (резолютивная часть) в рамках дела N А65-43484/2017 в отношении ООО "Стройрегион" (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедуру наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В., являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В сообщении опубликованном в ЕФРСБ N 3081437 от 01.10.2018 г. в рамках дела NА65-43484/2017 указано проведения места первого собрания кредиторов должника по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, оф. 9, адрес регистрации должника: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 82, пом. 308.

Управление полагает, что арбитражным управляющим Уфимским В.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения первого собрания кредиторов по адресу регистрации должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения временным управляющим были запрошены у должника документы и информация о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, что подтверждается направлением запросов от 09.06.2018 г., 22.06.2018 г., 09.07.2018 г., соответственно в адрес ООО "СТРОЙРЕМОНТ", в адрес руководителя ООО "СТРОЙРЕГИОН" и в адрес Рахматуллина Э.Ф.

На данные запросы руководитель не ответил, документы и информацию не предоставил, а поэтому временный управляющий посчитав, что заявитель и основной кредитор находятся в г. Самара, принял решение провести первое собрание кредиторов по месту нахождения временного управляющего в г. Самара.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве об отсутствии состава правонарушения в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление АС Поволжского округа от 04.03.2020 г. по делу N А65-12986/2018 и постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 г. по делу N А46-10393/2013, в части обоснования законности проведения собрания кредиторов не по адресу нахождения должника правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в вышеуказанных судебных актах установлены иные отличные от настоящего спора обстоятельства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в указанных делах собрание кредиторов большинством проголосовало об ином месте проведения очередного собрания кредиторов, на которых в последующем присутствовали все кредиторы должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении речь идет о первом собрании кредиторов, которое арбитражный управляющий Уфимский В.В. провел не по адресу должника и чем нарушил права заинтересованных лиц.

Также из материалов административного дела следует, что 31.05.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения по делу N А65-43484/2017 за N 2736986.

Управление полагает, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. с нарушением срока опубликовал указанное сообщение о введении процедуры наблюдения (31.05.2018 г.), тогда как срок его размещения истек 29.05.2018 г.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, сообщение о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения должно содержать наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

До определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10 дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона).

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением АС Республики Татарстан от 24.05.2018 г. (резолютивная часть) в рамках дела N А65-43484/2017 в отношении ООО "Стройрегион" (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В., который является членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть вышеуказанного определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.05.2018 г., то сведения о введении в отношении ООО "Стройрегион" должны были быть размещены временным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.06.2018 г.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что срок публикации сообщения о введении в отношении ООО "Стройрегион" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего им не пропущен, правильно признан судом первой инстанции обоснованным, а поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в указанной части состава правонарушения, вмененный заявителем арбитражному управляющему.

Из материалов административного дела усматривается, что 26.10.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства по делу N А65-43484/2017 за N 3142912.

Управление полагает, что указанное сообщение о введении процедуры конкурсного производства (26.10.2018 г.) арбитражный управляющий Уфимский В.В. опубликовал с нарушением срока, тогда как срок его размещения истек 03.11.2018 г.

Судом установлено, что определением АС Республики Татарстан от 08.10.2018 г. (резолютивная часть) в рамках дела N А65-43484/2017 в отношении ООО "Стройрегион" (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедура конкурсного производства, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Уфимского В.В., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть вышеуказанного определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09.10.2018 г., сведения о введении в отношении ООО "Стройрегион" процедуры конкурсного производства должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.10.2018 г., но сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано Уфимским В.В. лишь 26.10.2018 г.

Арбитражный управляющий факт нарушения установленного законом срока не оспаривал, указав, что данное нарушение произошло в связи с отсутствием у должника денежных средств на публикацию, а также пояснил, что им были предприняты меры по сокращению нарушенного срока публикации.

Данные доводы, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств.

Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в материалы дела не представлено.

Также из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим Уфимским В.В. не проведено собрание работников, бывших работников должника.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

По смыслу ст. 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что имелись объективные причины для проведения собрания работников.

Из материалов административного дела не следует, что имеется избранный представитель работников должника, имеющий какие-либо актуальные вопросы, требующие обсуждения с арбитражным управляющим.

Также из возражений арбитражного управляющего следует, что к нему с предложениями о проведении собрания работников никто не обращался.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При таких обстоятельствах само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичный вывод изложен в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, судам не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Уфимским В.В. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в данном случае был составлен с учетом требований п. 1 и 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Уфимский В.В., согласно базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2010 г., следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным управляющим Уфимским В.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Повторно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в РФ.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим Уфимским В.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае вменяемые в вину арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве носят множественный характер, исключительности их совершения не установлено.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего многодетной семьи, отсутствие иных, кроме как осуществление деятельности арбитражного управляющего, источников дохода не может исключить вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном противоправном деянии.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер.

Доказательства невозможности исполнения обязанностей в установленный законом срок арбитражным управляющим судам не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, а также учитывая, что ранее Уфимский В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по аналогичным правонарушениям (по делу N А55-31681/2019 (назначено предупреждение); N А55-25187/2019 (наложен штраф в размере 25 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, и привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года (мотивированное решение от 02 ноября 2020 года) по делу N А65-19921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан