Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-33243/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-33721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33243/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-33721/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"

3) обществу с ограниченной ответственностью "УК Велес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и обществу с ограниченной ответственностью "УК Велес" о солидарном взыскании 2 400 393,72 руб. долга.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Стройкорпорация "Элис" и ООО "УК Велес" взыскано 2 400 393,72 руб. долга и 21 000 руб. расходов по госпошлине. Также с ООО "Стройкорпорация "Элис" в доход федерального бюджета взыскано 7001 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ОО "Элис-Хоум" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройкорпорация "Элис" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Стройкорпорация "Элис".

По существу спора ссылается на то, что поскольку управление осуществляло ООО "УК Велес", оснований для удовлетворения требований солидарно не имелось.

Оснований для солидарного взыскания не имеется в связи с прекращением действия договора N 21193.

Также обращает внимание, что при увеличении исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Элис-Хоум", а также ООО "Стройкорпорация "Элис", вместе именуемые Абонент, заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 N 21193 с учетом Дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 5 на поставку тепловой энергии на объекты "Абонента", Многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37 и ул. Типанова, д. 27/39.

В соответствии с пунктами 5.6.1 и 5.6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Во исполнение Договора истцом в период за январь 2019 года поставлена тепловая энергия стоимостью 2 400 393,72 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ООО "Стройкорпорация "Эллис" и ООО "УК Велес".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик 2 является застройщиком и в соответствии с выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2019 владельцем теплового ввода от границы 1,55 м от наружной стены ТК-9 вправо р/с Космонавтов в сторону АК-1 до входных и выходных фланцев задвижек в 9-ти индивидуальных тепловых пунктах д. 27/39 по ул. Типанова и д. 37 по пр. Космонавтов, включая АК-1 с расположенным в ней оборудованием.

В соответствии с пунктом 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор (ранее данная норма действовала в рамках Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Согласно пункту 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. При этом для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Так, ИТП N 4 от которого запитаны встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, теплоснабжение которых осуществляется по договору теплоснабжения N 21193 от 01.09.2011 согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-4783/РД-1518 от 13.11.2018, допущен в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ до 01.05.2019.

Разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию не предоставлено.

Исходя из смысла части 1, пунктов 6-8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, пунктов 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с пунктом 2.1 договора являлся строящимся, то есть объектом капитального строительства.

Таким образом, передача ответчиком 2 - застройщиком объектов организации, которая исходя из положений ЖК РФ осуществляет управление жилого дома, невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, и сдачи всех его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с письмом от 26.11.2018, поступившим от Ответчика 2 в адрес истца с просьбой продлить договор теплоснабжения N 21193 от 01.08.2010, в связи с получением ответчиком 2 разрешения Ростехнадзора N 08-4783/РД-1518 от 13.11.2018 на объект теплоснабжения сроком действия до 01.05.2019, договор теплоснабжения был продлен и считался действующим.

В соответствии с условиями договора, договор может считаться расторгнутым в случае прекращения подачи тепловой энергии путем отключения сетей и теплоустановки ответчика-2 от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), либо установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе, либо произведения видимого разрыва трубопроводов на стороне ответчика-2.

Однако ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 не приняты меры по отключению своих сетей и теплоустановок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), что означает, что объект капитального строительства потреблял тепловую энергию в спорный период и ответчиком 2, в силу взятых на себя обязательств, оплата до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Компания не уплатила государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Вопреки доводам подателя жалобы конкурсный управляющий извещался о проведении судебных заседаний, более того принимал в них участие.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-33721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова