Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9961/20 по делу N А17-3165/2019

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Синцева И.В., по доверенности от 28.02.2020,

представителя ГК "Агентства по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С., по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Наполеона Врамовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 по делу N А17-3165/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просит:

1. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А. убытки в размере 11660181,79 руб.;

2. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А, Котовой Г.Ю. убытки в размере 66536366,75 рублей;

3. взыскать в пользу Банка солидарно с Куранова М.С, Тихомировой Л.А., Морковкина А.Л., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А. убытки в размере 17046397,19 руб.;

4. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Куранова М.С, Прудновой В.А., Кузьмина Н.А. убытки в размере 101032218,09 рублей;

5. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Прудновой В.А., Котовой Г.Ю. убытки в размере 9500000 руб.

6. взыскать в пользу Банка солидарно с Куранова М.С, Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А. убытки в размере 13300000 руб.;

7. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю. убытки в размере 5331479,31 рубль;

8. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А. убытки в размере 29937336,86 руб.;

9. взыскать в пользу Банка" солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю. убытки в размере 12152603,20 руб.;

10. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю. убытки в размере 47424758,61 руб.;

11. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Большакова Б.Т., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю. убытки в размере 7027855,38 руб.;

12. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А. убытки в размере 10039432,21 руб.;

13. взыскать в пользу Банка солидарно с Куранова М.С, Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Прудновой В.А. убытки в размере 845938,45 руб;

14. взыскать в пользу Банка солидарно с Куранова М.С, Тихомировой Л.А., Большакова Б.Т., Большаковой М.М., Карякина A.M., Крупина Е.В., Хилковой И.А, Морковкина А.Л., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А. убытки в размере 8801000 руб.;

15. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина, А.Л., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю., Карапетяна Н.В. убытки в размере 1139780,86 руб.;

16. взыскать в пользу Банка солидарно с Морковкина А.Л., Тихомировой Л.А., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю., Карапетяна Н.В. убытки в размере 1616390,30 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил суд:

1. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Морковкина А.Л. в пределах 330890738,91 руб.;

2. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Тихомировой Л.А. в пределах 329416013,92 руб.;

3. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Куранова М.С. в пределах 143685553,73 руб.;

4. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Котовой Г.Ю. в пределах 150729234,41 руб.;

5. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Большакова Б.Т. в пределах 244803853,24 руб.;

6. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Кузьмина Н.А. в пределах 323705368,25 руб.;

7. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Прудновой В.А. в пределах 321199703,50 руб.;

8. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Большаковой М.М. в пределах 8801000 руб.;

9. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Хилковой И.А. в пределах 8801000 руб.;

10. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Крупина Е.В. в пределах 8801000 руб.;

11. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Карапетяна Н.В. в пределах 2756171,16 руб.;

12. наложить арест на имущество (включая денежные средства) Карякина A.M. в пределах 8801000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Карапетян Н.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Карапетяна Н.В.. в пределах суммы 2756171,16 руб. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, указание в обжалуемом судебном акте на предоставление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав Банка в виде причинения ущерба от совершения сделок по предоставлению Банком кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также соглашений о переводе долга на заведомо неплатежеспособных заемщиков и соглашений об отступном по заведомо завышенной стоимости - является необоснованным. Указание в определении суда от 02.12.2020 на возможность злоупотребление правом со стороны ответчиков и, как следствие этого, вывод суда о том, что "данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта суда впоследствии", и вовсе свидетельствует об оценки определенных обстоятельств со стороны суда не в пользу ответчиков, еще не разрешенного спора. Считает, что обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем. Из указанного следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено. Суд первой инстанции не учел наличие у Карапетян Н.В, недвижимого имущества, находящегося в залоге АО КБ "Иваново", и уже арестованного по заявлению АО КБ "Иваново", стоимость которого минимум в два раза (согласно заключению экспертов) превышает стоимость всей задолженности Карапетяна Н.В. перед банком, спор о которой разрешается в судах города Белгорода.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в случае отмены обжалуемого определения Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу, что будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле. Ввиду банкротства Банка принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих Банк лиц к имущественной ответственности принято также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов Банка. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, направлена на обеспечение баланса интересов, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Морковкина, А.Л., Прудновой В.А., Кузьмина Н.А., Котовой Г.Ю., Карапетяна Н.В. убытков в результате совершения сделок по предоставлению Банком кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления. Ввиду банкротства Банка принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов Банка.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов Банка, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиком своих активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что Карапетян Н.В. является членом Наблюдательного совета Банка, который в соответствии с пунктом 1.3 Положения о Наблюдательном совете Банка является коллегиальным органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных непосредственно к компетенции общего собрания акционеров.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы о наличии у ответчика имущества, в отношении которого уже применены обеспечительные меры по другим судебным спорам, не исключают возможность принятия обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна Наполеона Врамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева