Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8665/22 по делу N А17-3165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2023 г. N Ф01-238/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу N А17-3165/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламус" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.07.2020 (резолютивная часть решения от 08.07.2020) акционерное общество коммерческий банк "Иваново" (ИНН 3702062934; далее - АО КБ "Иваново") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 года, объявление N 77033063548.

В Арбитражный суд Ивановской области 25.03.2020 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО КБ "Иваново" обратился конкурсный управляющий должника ГК "АСВ", в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.10.2016, заключенный между АО КБ "Иваново" и ООО "Рекламус", применить последствия недействительности сделки.

2. Восстановить право собственности АО КБ "Иваново" в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение площадью 236,6 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 37:24:040902:528, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 21, литер А;

62/1000 доле в праве собственности на земельный участок площадью 13243 кв. м., кадастровый номер 37:24:040902:37, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, 21.

3. Обязать ООО "Рекламус" возвратить в конкурсную массу АО КБ "Иваново":

нежилое помещение площадью 236,6 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер 37:24:040902:528, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 21, литер А;

62/1000 доле в праве собственности на земельный участок площадью 13243 кв. м., кадастровый номер 37:24:040902:37, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, 21.

4. Взыскать с ООО "Рекламус" в пользу АО КБ "Иваново" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 09 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда инстанции от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 по делу N А17-3165/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Иваново" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ивановской области от ООО "Рекламус" поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просит суд взыскать с АО КБ "Иваново" в пользу ООО "Рекламус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества АО КБ "Иваново" судебные расходы ООО "Рекламус" в размере 69 000 рублей. Конкурсный управляющий АО "Иваново" обязан включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ГК АСВ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в заявленных требованиях ООО "Рекламус".

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим было заявлено о недействительности одной сделки по одному правовому основанию. При рассмотрении спора надлежало установить лишь одно обстоятельство - соответствие цены сделки рыночной стоимости. Правовая позиция сторон была сформирована и донесена до суда первой инстанции в первом же судебном заседании 19.05.2020. Практика рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными по указанному основанию является достаточно распространенной. Способы доказывания являются одинаковыми в делах данной категории. Таким образом, сложность в составлении правовой позиции по делу не является сложной. Размер вознаграждения привлеченного адвоката Живова А.А. в соответствии с представленным адвокатским соглашением N 124/20 от 24.08.2020 составляет; 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела; 5 000 рублей за выработку правовой позиции по делу, в том числе составление отзыва; 7 000 рублей за каждый день судебного заседания. Исходя из согласованных сторонами цен на виды юридических услуги и объем фактически оказанных услуг, неясно, каким образом сформировалась итоговая цена в размере 151 000 рублей. Указанное сомнение не позволяет говорить о принципе разумности при определении пределов размера взыскиваемых судебных расходов. Также заинтересованным лицом не доказано, что данный спор относится к сложной категории споров, на который необходимо затратить большое количество времени на подготовку правовой позиции, имеет большой объем материалов, с которым необходимо ознакомиться.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГК АСВ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в организацию почтовой связи 06.09.2022, при этом судебный акт датирован 22.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи жалобы не нарушен, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется, жалоба рассматривается по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного производства о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО КБ "Иваново" ООО "Рекламус" было заключено адвокатское соглашение N 124/20 от 24.08.2020 года с адвокатом ИОКА "Ваш адвокат" Живовым А.А., согласно условиям которого расходы на оплату услуг представителя составили:

2000 руб. за ознакомление с материалами дела;

5000 руб. за выработку правовой позиции по делу, в том числе составление отзыва;

7000 руб. за каждый день судебного заседания.

Юридическая помощь по указанному соглашению была оказана в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании адвокатской юридической помощи от 30.11.2021 и Актом об оказании адвокатской юридической помощи от 14.07.2022. Оплата со стороны ООО "Рекламус" также произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

ООО "Рекламус" предъявило к взысканию 151 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- ознакомление с материалами дела-2000 (две тысячи) рублей

- выработка правовой позиции и составление отзыва на заявление - 5000 (пять тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 1.10.2020 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 17.11.2020 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 17.12.2020 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 26.01.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 2.02.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 9.02.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 22.03.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 4.05.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 1.06.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в судебном заседании 1.07.2021 года - 7000 (семь тысяч) рублей

- участие в осмотре экспертом объекта оценки - 5000 (пять тысяч) рублей

- составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 (семь тысяч)

- составление и направление в суд заявления об отмене мер по обеспечению - 3000 (три тысячи) рублей

- составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 4000 (четыре тысячи) рублей

- участие в заседании о взыскании судебных расходов - 5000 (пять тысяч) рублей

- гонорар за достижение положительного результата по делу - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебное заседание 22.03.2021 представитель ответчика явку не обеспечил, на 04.05.2021 судебное заседание не было назначено и, следовательно, не состоялось. В связи с изложенным, судебные расходы в размере 14 000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2021 и 04.05.2021 не подлежат взысканию.

Требование о взыскании 50 000 руб. (гонорар успеха), несмотря на положения Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и возможность включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела, суд первой инстанции не счел подлежащим удовлетворению, поскольку гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о премиальном вознаграждении, и не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, в подтверждение несения расходов в материалы дела были представлены адвокатское соглашение N 124/20 от 24.08.2020, Акты об оказании адвокатской юридической помощи от 30.11.2021 и 14.07.2022., платежные поручения: от 07.12.2021 на сумму 3 000 руб., от 22.10.2021 на сумму 7 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 10 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 3 500 руб., 05.07.2021 на сумму 7 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 7 000 руб., от 09.04.2021 на сумму 7 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 7 000 руб., от 11.05.2021 на сумму 3 000 руб., 14.01.2021 на сумму 7 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 3 500 руб., от 27.11.2020 на сумму 8 000 руб., от 23.10.2020 на сумму 8 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Указанные документы не оспорены, факт несения стороной расходов доказан.

Довод апеллянта о необоснованном завышении судебных расходов судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Субъективное мнение проигравшей стороны о сложности рассматриваемого дела не может само по себе служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева