Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-87239/23 по делу N А40-47493/2020

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-47493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимовой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-47493/20 об отказе в удовлетворении заявления Максимовой Анны Андреевны о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗАНГАС" (ИНН: 7710506323, ОГРН: 1037739871432),

при участии в судебном заседании:

Максимовой А.А.: Будник И.Б. по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 ЗАО "ЗАНГАС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

Определением суда от 15.04.2021 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Максимова Анна Андреевна.

Определением суда от 25.03.2022 прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в части прекращения производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 27.12.2022 арбитражный управляющий Максимова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Манякин Сергей Юрьевич.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении заявления Максимовой А.А. к Медведевой Л.П. о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов в размере 118 762,93 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Максимова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Максимовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Максимова А.А. просит взыскать с Медведевой Л.П. 118 762,93 руб. в счет возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов из собственных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за счет Медведевой Л.П.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) было возбуждено 19.03.2020 по заявлению ликвидатора ЗАО "ЗАНГАС" -Медведевой Л.П.

Решение о ликвидации ЗАО "ЗАНГАС" было принято 21.06.2019 Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Зангас холдингс (Кипр) Лимитед", обладающей 99 % голосов (протокол судебного заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗАНГАС" N 1/2019).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Медведева Л.П. исполняла обязанность, установленную п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, и по смыслу положений пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является лицом, на которого возложена обязанность по уплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты.

Из материалов дела также не следует и того, что Медведевой Л.П. было дано согласие на погашение расходов по делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Максимовой А.А. были погашены расходы на публикацию в газете "Коммерсант" в сумме 5 946,77 руб., почтовые расходы в сумме 4 351,20 руб., а также ООО "Система" были перечислены денежные средства в счет погашения расходов на публикацию сообщений на ЕФРСБ в сумме 4301.75 руб. и 10 703,64, расходов на публикацию в газете "Коммерсант" в сумме 26 126,78 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями об отсутствии какого либо имущества, зарегистрированного за должником, должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отсутствие имущества должника для погашения текущих расходов уже было установлено определением суда от 25.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, определением суда от 27.06.2023.

Как следует из определения суда от 25.03.2022 из ходатайства конкурсного управляющего Максимовой А.А. (от 10.09.2021) усматривается, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим был выявлен товарный знак "ЗанГас". Указанное имущество оценено в 52 900 руб. Иного имущества у должника выявлено не было. При этом, расходы на проведение конкурсного производства с 18.08.2021 по 31.07.2021 составили 380 750,20 руб.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему Максимовой А.А. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Однако с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий Максимова А.А. в период с 10.09.2021 по 14.12.2022 (дата направления ходатайства о прекращении производства по делу) не обратилась, наоборот, неоднократно ходатайствовала о продлении процедуры конкурсного производства (16.03.2022, 08.08.2022).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты, что противоречит п 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-47493/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.