Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6919/24 по делу N А40-47493/2020

Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-47493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Максимовой А.А.: Будник И.Б. по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Максимовой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов

в рамках дела о признании ЗАО "ЗАНГАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 ЗАО "ЗАНГАС" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н.

Определением суда от 15.04.2021 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Максимова А.А.

Определением суда от 27.12.2022 арбитражный управляющий Максимова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗАНГАС" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Максимовой А.А. к Медведевой Л.П. о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов в размере 118762,93 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Максимова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Максимовой А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Максимова А.А. просит взыскать с заявителя по делу - ликвидатора должника Медведевой Л.П. 118762,93 руб. в счет возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов из собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что Медведева Л.П. - ликвидатор ЗАО "ЗАНГАС" надлежащим образом исполнила предусмотренную законом обязанность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решение о ликвидации ЗАО "ЗАНГАС" было принято 21.06.2019 Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Зангас холдингс (Кипр) Лимитед", обладающей 99 % голосов (протокол судебного заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗАНГАС" N 1/2019).

Суды пришли к выводу, что по смыслу разъяснений п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 Медведева Л.П. не является лицом, на которого возложена обязанность по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты.

Также судами установлено, что Медведевой Л.П. не было дано согласие на погашение расходов по делу.

При этом судами учтено, что Максимовой А.А. были погашены расходы на публикацию в газете "Коммерсант" в сумме 5946,77 руб., почтовые расходы в сумме 4351,20 руб., а также ООО "Система" были перечислены денежные средства в счет погашения расходов на публикацию сообщений на ЕФРСБ в сумме 4301,75 руб. и 10703,64, расходов на публикацию в газете "Коммерсант" в сумме 26126,78 руб.

В соответствии с разъяснениями абз. второго п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Максимовой А.А. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При этом с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий Максимова А.А. в период с 10.09.2021 по 14.12.2022 (дата направления ходатайства о прекращении производства по делу) не обратилась, наоборот, неоднократно ходатайствовала о продлении процедуры конкурсного производства (16.03.2022, 08.08.2022).

Отсутствие имущества должника для погашения текущих расходов уже было установлено определением суда от 25.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, определением суда от 27.06.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-47493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина