Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14026/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-15194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15194/2017.

При участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Молчанова Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 года (резолютивная часть 31.01.2018 г.) гражданин Молчанов Владимир Иванович (22.01.1960 г.р., СНИЛС 016-516-693- 47) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В дальнейшем срок процедур реализации имущества должника продлен в совокупности до 21.10.2020 г., судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 21.10.2020 г.

В материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 18.06.2020, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Молчанова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 21.10.2020 г.) процедура реализации имущества в отношении Молчанова Владимира Ивановича (22.01.1960 г.р., СНИЛС 016-516-693- 47) завершена. Суд определил не применять правила об освобождении Молчанова Владимира Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "Еманжелинское трансагентство" в размере убытков 2.994.500 руб., привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 5.006.234 руб. 50 коп.

В отношении остальных кредиторов, освободить Молчанова Владимира Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", последний обратился в суд с апелляционной жалобой, который просил его в указанной части отменить и не применять в отношении должника правил об освобождения от догов

В обоснование жалобы должник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник в процедуре банкротства предпринимал меры к отчуждению имущества, будучи руководителем и одним из соучредителем АНО "Юношеская автомобильная школа "Лада" препятствует обращению взыскания на имущество названного лица, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство", Молчанова Владимира Ивановича и Молчановой Ирины Ивановны по кредитному договору N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021 для представления дополнительных документов

В настоящем судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2010 по делу N А76-24636/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по N А76-24636/2016, решение Еманжеленского городского суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N "а-684/2020,копий апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-38690/2019, от 12.10.2020 по делу N А76-49076/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесенные по итогам рассмотрения названных апелляционных жалоб, выписку из ЕГРЮЛ в отношении АНО "Юношеская автомобильная школа "Лада" по состоянию на 04.02.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащий изменению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд первой инстанции исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, не представлено, пришел к выводу, что должник имеет право быть освобожденным от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательства перед ООО "Еманжелинское трансагентство".

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, исследовав карточку настоящего дела, размещенную в электронном ресурсе "Картотека Арбитражных Дел", судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку факт недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры личного банкротства подтвержден материалами дела.

В частности определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, который был заключен супругой должника 16.03.2018 г., то есть спустя один месяц после введения процедуры реализации имущества Молчанова В.И.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" основанное на факте ненадлежащего исполнения кредитного договора N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 г., заключенного с ООО "Еманжелинское трансагентство" (заемщик), и договора поручительства N 12/8597/0486/005/13П01 от 29.11.2013 г., заключенного с Молчановым В.И., подтвержденное Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N 2-513/15.

В целях надлежащего исполнения обществом "Еманжелинское трансагентство" обязательств по кредитному договору N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 г. между банком и АНО "Юношеская автомобильная школа "Лада" был заключен договор ипотеки N 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014 г.

Однако, несмотря на наличие судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 г. и об обращении взыскания на предмет ипотеки, Молчанов В.И., являвшийся руководителем и одним из соучредителем АНО "Юношеская автомобильная школа "Лада", начиная с 2015 г. препятствует исполнению судебного акта по обращению взыскания на имущество названного лица, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", то есть совершает действия в ущерб интересам кредитора, перед которым имеет личные неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для освобождения Молчанова В.И. от денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" непогашенных по итогам проведения процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда от 22.12.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15194/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15194/2017 изложить в следующей редакции:

Не применять правило об освобождении Молчанова Владимира Ивановича от дальнейшего исполнения требований:

- кредитора ООО "Еманжелинское трансагентство" в размере убытков 2.994.500 руб., привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 5.006.234 руб. 50 коп.

- кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 13 998 908 руб. 73 коп. основного долга, 15 871 руб. 03 коп. неустойки, 387 965 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 124 руб. 90 коп. плата за ведение ссудного счета, 5 365 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-15194/2017 оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина